Копия Дело № 2- 237/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «19» апреля 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания: Н.Н.Нестеренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новочистова Н.А. к Новочистовой Т.Н. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, оспаривании границ земельного участка, выделе земельного участка,

Установил:

Истец Новочистов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Новочистовой Т.Н. о выделе земельного участка площадью 1500 кв м, расположенного по адресу : <адрес> <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что он являлся собственником 1/2 доли домовладения, который сгорел в октябре 2001 г., расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>. В данном домовладении он зарегистрирован и проживал до 2001 <адрес> имущество перешло ему по наследству после смерти отца Новочистова А.И., умершего в 1983 <адрес> сельской администрации ему был выделен земельный участок площадью 1500 кв м при доме отца. С 2003 г. он проживал у сестры. Вторая половина дома по наследству перешла к его брату Новочистову В.А., которому выделили земельный участок площадью 1500 кв м. В 2007 г. Новочистов В.А. со своей женой Новочистовой Т.Н. на месте сгоревшего дома без его ведома, возвели новый дом на старом фундаменте. ДД.ММ.ГГГГ Новочистов В.А. умер. Земельный участок площадью 1500 кв м и вновь возведенный дом по наследству перешли к его жене – Новочистовой Т.Н., ответчику по делу. Границы ее участка установлены, однако акт согласования границ данного земельного участка с ним согласован не был. Просит выделить ему земельный участок в натуре площадью 1500 кв м с многолетними фруктовыми насаждениями.

В последствие истец Новочистов Н.А. дополнил свои исковые требования, просит признать недействительным акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной и аннулировать запись о регистрации земельного участка ответчицы, изменении границ земельного участка Новочистовой Т.Н. и выделе земельного участка в натуре.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Змеев В.П. уточненные исковые требования истца поддержал, просит также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о существующих границах земельного участка Новочистовой Т.Н. Настаивает на выделе ему земельного участка по варианту № чертежа № проведенной по делу землеустроительной экспертизы, просит взыскать за производство экспертизы с ответчика <данные изъяты> рублей..

Представители ответчика Новочистовой Т.Н. по доверенностям Яшаров В.Г. и Спирин т.в. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности с требованиями об изменении границ земельного участка ответчицы, поскольку имел возможность в случае несогласия с таким определением границ земельного участка обратиться в соответствующие инстанции, заявить о своем несогласии с передачей данного спора на разрешение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Зайцев Д.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Новочистова Н.А. по доверенности Змеева В.П., представителей по доверенностям ответчицы Новочистовой Т.Н. – Спирин и Яшарова В.Г., эксперта Кургина П.А., суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено : Новочистов Н.А. и Новочистов В.А. являлись собственниками по ? доле жилого дома в д<данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти отца Новочистова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом доме Новочистов Н.А. был зарегистрирован до настоящего времени. Истец Новочистов Н.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес> <адрес> на основании постановления главы Администрации Теряевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Теряевского сельского совета. Новочистов В.А. являлся собственником земельного участка площадью 1500 кв м, расположенного по адресу : <адрес> <адрес> на основании постановления главы Администрации Теряевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № МО-7-4-1310, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Теряевского сельского совета. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по адресу : <адрес> <адрес>, принадлежащий Новочистову Н.А. и Новочистову В.А. сгорел полностью. ДД.ММ.ГГГГ Новочистов В.А. умер. Наследником к его имуществу стала Новочистова Т.Н., которая в установленном законом порядке обратилась в нотариальную контору и оформила часть наследственного имущества, получив свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1500 кв м с кадастровым номером № находящегося по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного участка установлены. Акт согласования границ земельного участка не согласован с Новочистовым Н.А., являющимся собственником земельного участка по адресу : <адрес> <адрес>. С остальными смежниками земельного участка границы согласованы. Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Новочистовой Т.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Новочистова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на вновь возведенный жилой дом с хозяйственными постройками по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно заключению проведенной на основании определения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы, сделаны выводы о том, что имеются четыре варианта формирования границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Новочистову Н.А. и Новочистовой Т.Н. каждый площадью 1500 кв м ( соответствующей ? доле от земельного участка площадью 0,30 га ), с учетом имеющегося на земельном участке домовладения Новочистовой Т.Н.

В судебном заседании эксперт Кургин П.А. подтвердил сделанное им на основании определения суда заключение. В судебном заседании пояснил, что первый вариант раздела земельного участка им составлен по предложению истца, второй вариант раздела им составлен по предложению ответчика.

Суд считает, что вариант N 4 землеустроительной экспертизы более приемлем, поскольку в соответствии с ним площади выделяемых участков соответствуют правоустанавливающим документам, не уменьшают доли в праве ответчика и представляют собой единый массив. Каждой стороне обеспечены проезды и проходы, выделяемые части земельного участка являются изолированными, соответствуют цели и назначению предоставленных сторонам земельных участков. При этом суд учел мнение представителя истца и представителей ответчиков, которые рассматривали данный вариант раздела как наиболее приемлемый. При данном варианте раздела земельного участка границы земельного участка Новочистова Н.А. площадью 1500 кв м, расположенного по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> будут иметь следующие границы : от 1 до 2 – 96,73 м, от 2 до 3 – 10,05 м, от 3 до 4- 23,84 м, от 4 до 8 – 4,07 м, от 8 до 9 – 61,13 м, от9 до 10 – 3,24 м, от 10 до 11 – 11,85 м, от 11 до 12 – 46,32 м, от 12 до 1 – 14.05 м, а границы земельного участка Новочистовой Т.Н. площадью 1500 кв м, расположенного по адресу : <адрес> д.Ожогино <адрес> со следующие : от 1 до 2 – 96,73 м, от 2 до 3 – 10,05 м, от 3 до 4- 23,84 м, от 4 до 5 – 21,84м, от 5 до 6 – 57,00 м, от 6 до 7 – 61,53 м, от 7 до 1 – 10,00 м в соответствии с планом землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

П. 5 ст. 1 ЗК РФ предусматривает единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В силу ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что земельные участки, переданные Новочистову Н.А. и Новочистову В.А. в собственность, находились при жилом доме, являющемся объектом общей долевой собственности, так как ни соглашением сторон, ни по решению суда дом, сгоревший в 2001 г., на момент разрешения настоящего спора реально разделен не был.

Наличие у сторон свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении, не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

Согласно статье 1 Закона о государственном земельном кадастре (действовавшего в период совершения оспариваемых действий) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу пункта 3 статьи 14 указанного Закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Истец Новочистов Н.А. ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства с ним, как со смежным землепользователем, границы указанного земельного участка не согласовывались, и он о проведении межевания не уведомлялся, в связи с чем нарушены его права и законные интересы. Заявляя требования к ответчику Новочистовой Т.Н. в связи с этим, истец Новочистов Н.А. просит признать недействительным акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> существующих границах.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд считает, что следует отказать ответчику в заявлении о применении срока исковой давности к исковым требованиям, поскольку истцу о нарушении своего нарушенного права стало известно в 2010 г., он не мог знать об установленных границах земельного участка Новочистовой Т.Н. и оспаривать их. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно ст. 98 ГПК РФ предусматривают дифференцированный подход к возложению расходов на сторон по делу, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей за производство экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Новочистовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить границы земельного участка Новочистова Н.А. площадью 1500 кв м, расположенного по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> со следующим описанием границы участка : от 1 до 2 – 96,73 м, от 2 до 3 – 10,05 м, от 3 до 4- 23,84 м, от 4 до 8 – 4,07 м, от 8 до 9 – 61,13 м, от9 до 10 – 3,24 м, от 10 до 11 – 11,85 м, от 11 до 12 – 46,32 м, от 12 до 1 – 14,05 м в соответствии с планом землеустроительной экспертизы ( чертеж 5 вариант №).

Определить границы земельного участка Новочистовой Т.Н. площадью 1500 кв м, расположенного по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> со следующим описанием границы участка : от 1 до 2 – 96,73 м, от 2 до 3 – 10,05 м, от 3 до 4- 23,84 м, от 4 до 5 – 21,84м, от 5 до 6 – 57,00 м, от 6 до 7 – 61,53 м, от 7 до 1 – 10,00 м в соответствии с планом землеустроительной экспертизы ( чертеж 5 вариант №).

Снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий Новочистовой Т.Н., площадью 1500 кв м, расположенный по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> кадастровым номером № в части описания местоположения границ земельного участка и описания поворотных точек границ земельного участка.

Взыскать с Новочистовой Т.Н. в пользу Новочистова Н.А. расходы на проведение экспертизы в сумме № <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Председательствующий подпись И.С. Кочнова

Копия верна.

Судья :

Решение вступило в законную силу :

Судья :

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-237/11 Волоколамского городского суда Московской области.

Судья :