Копия Дело № 2-480/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «08» июня 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания Н.Н. Нестеренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Те Е.В. к Голосной Т.А. о взыскании долга,

Установил:

Истец Те Е.В. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к Голосной Т.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно письменному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщикам Голосной Т.А. и Те А.И. беспроцентный займ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п.В раздела 1 данного соглашения, каждый из заемщиков несет перед инвестором финансовую ответственность в размере 50 % от предоставленной суммы займа. На основании п.А и п.Б раздела 11 Соглашения инвестор принял решение о прекращении взаимоотношений с заемщиками, о чем письменно уведомил последних. Те А.И. свое обязательство по возврату суммы займа в размере 50% исполнила надлежащим образом. Ответчик Голосная Т.А. свое обязательство по возврату суммы займа в размере принятых на себя по соглашению обязательств, что составляет <данные изъяты> рублей, в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ) не исполнила. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без уведомления.

Истец Те Е.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Сидоров А.Е. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Голосная Т.А., ее представитель по ордеру адвокат адвокатской конторы № 29КА МГКА Сахарова С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском. В судебном заседании пояснили, что Голосная Т.А. не подписывала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом исковые требовании удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено соглашение между частным инвестором Те Е.В. и Голосной Т.А., Те А.И. Из буквального толкования содержания которого следует, что инвестор Те Е.В. всячески способствует развитию любой предпринимательской деятельности Партнера путем предоставления беспроцентного займа в денежном или другом эквиваленте в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в денежном выражении, автомашина Хундай Портер госномер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также товарно-материальные ценности ( компьютеры, мебель, оргтехника, тележки, штабеллер и т.д.) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд усматривает отсутствие элементов договора займа между сторонами, регулируемых ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Оценивая природу спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу, что из спорного соглашения не следует, что ответчик каким либо путем получил от истца денежные средства в размере 1097505 рублей в собственность и обязался их возвратить, то есть, что между сторонами был заключен договор займа.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, передачу денежных сумм ответчику по договору займа и возникновение у ответчика обязательств по возвращению истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая, что представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были переданы как заемные, а иных документов, свидетельствующих о наличии заемных обязательственных отношений, соответствующих п. 2 ст. 808 ГК РФ, не представлено, оснований для взыскания с ответчика спорной суммы займа не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательств исполнения ответчиком договора займа не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Те Е.В. к Голосной Т.А. о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Председательствующий подпись И.С. Кочнова

Копия верна.

Судья :

Решение вступило в законную силу :

Судья :

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-480/11 Волоколамского городского суда Московской области.

Судья :