<данные изъяты> Дело № 2-653/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Волоколамск «28» июня 2011 года. Волоколамский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи: Литвинцевой Т.П. При секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>», действующего от имени Акционерного общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты> к Генерозову М.С., и Третьякову К.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, Установил: Истец ЗАО « <данные изъяты>» (далее обозначается как Банк), действующий от имени Акционерного общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>., далее обозначается, как Цессионарий), обратился в суд с исковым заявлением к Генерозову М.С.( заемщик) о взыскании суммы долга по кредитному договору. Просит взыскать с Генерозова М.С. в пользу Акционерного общества <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед кредитором. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком Генерозовым М.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Генерозову М.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> долларов США на срок 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства модели <данные изъяты> По данному кредитному договору ответчик Генерозов М.С. обязался, в соответствии с п. 4.2,4.2.1-4.2.7 Договора, осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал, что в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Генерозов М.С. неоднократно нарушал свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, ежемесячные платежи в счет возврата долга не вносил. ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки дебиторской задолженности, права требования Банка по кредитному договору перешли к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленный иск и пояснил, что в настоящее время Генерозов М.С. прекратил погашение кредита, автомобиль, являющийся предметом залога, продал Третьякову К.А. Ответчик Генерозов М.С. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Волоколамского филиала МОКА Бочарников Н.Е., возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что не известна позиция Генерозова М.С. Ответчик Третьяков К.А. против исковых требований возражает. Считает, что данное дело подлежит прекращению в связи с тем, что <данные изъяты> не обладает правом на предъявление иска к Генерозову М.С. Кроме того, Третьяков К.А. считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и данный автомобиль не может быть у него истребован. Представитель Третьякова К.А. в судебном заседании указывал, что истец не может считаться надлежащим, т.к. доказательств уступки прав ЗАО «<данные изъяты>» истцу ООО «<данные изъяты> по договору кредитования и договору залога спорного автотранспортного средства представитель истца суду не представил. Представленный экземпляр документов с перечнем номеров договоров, по мнению ответчика, нельзя считать приложением к договору уступки права требования, заключенного Банком с ООО «<данные изъяты> т.к. данный документ не имеет своего обозначения, в этом перечне не обозначены сведения об объеме прав, переданных по договору цессии, отсутствуют сведения о передаче прав по договору залога спорного автомобиля. Указывает, что истец не представил доказательств осуществления уступки прав. По договору уступки права требования, уступка права требования считается осуществленной после уплаты Цессионарием основного платежа покупной цены, тогда как истцом не представлены доказательства уплаты основного платежа покупной цены. В судебном заседании были исследованы представленные доказательства, в т.ч. договор кредитования № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> с Генерозовым М.С.(л.д.13), из которого явствует, что Генерозову М.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США с уплатой 9% годовых. Возврат суммы кредита осуществляется ежемесячными платежами по <данные изъяты> долларов. При нарушении сроков погашения кредита договором предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом спорного транспортного средства, с оценкой заложенного имущества <данные изъяты> долларов США. Из договора уступки прав требования имущественных прав, заключенного Банком с ООО «<данные изъяты>.» суд установил, что Банк является кредитором по 977 договорам кредитования, обозначенных в приложении № к договору, каждый из которых обеспечен залогом транспортного средства, на приобретение которого выдавался кредит ( п.п.1,2 п.п. А,Б,Г). В соответствии с условиями п. 1 указанного договора, суд установил, что Банк передал Цессионарию право требованиями задолженности по кредитным договорам, обозначенных в приложении № к договору цессии. В числе договоров, по которым Банк передал право требования, обозначен кредитный договор, заключенный Банком с ответчиком Генерозовым М.С. Рассмотрев настоящее дело, заслушав ответчика Третьякова К.А., адвоката Бочарникова Н.Е., исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования ООО «<данные изъяты> подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. В соответствии с правилами ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Как явствует из договора уступки права требования по имущественным правам, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> с кредитором ответчика – ЗАО «<данные изъяты>», последний передал право требования по кредитному договору, заключенному с Генерозовым М.С., ООО «<данные изъяты>.». В соответствии п.п.1.3 п.1 указанного договора, все права и обязанности, связанные с уступаемыми имущественными правами, переходят к Цессионарию. Согласно перечню договоров, права по которым переданы были Банком Цессионарию. В число договоров, права по которым были Банком переданы Цессионарию, обозначен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,который заключен Банком с ответчиком Генерозовым М.С. Согласно правилам ст.384 ГК РФ, при переходе права требования по договору уступки права требования, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит право, обеспечивающее исполнение обязательства. Исходя из указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд признает, что к истцу – ООО «<данные изъяты>.» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли права ЗАО «<данные изъяты>» по истребованию задолженности Генерозова М.А. перед Банком по указанному кредитному договору и право залогодержателя по договору залога. Действительность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась, не оспаривается, обстоятельства полной передачи прав Банка Цессионарию подтверждено тем обстоятельством, что кредитор – ЗАО «<данные изъяты>», являясь представителем Цессионария в данном судебном заседании, подтвердил обстоятельства полного перехода прав к истцу, как по кредитному договору, так и по договору залога. Следовательно, исходя из изложенного и указанных обстоятельств, суд признает доказанными обстоятельства передачи Банком своих прав по спорному кредитному договору с Генерозовым М.С. и по договору залога транспортного средства, ООО «<данные изъяты>. а последнего надлежащим истцом. В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как было установлено в судебном заседании из кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Генерозов М.С. получил от Банка кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>, который обязался возвращать ежемесячными платежами в течение 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Генерозов М.С. не выполнял, что подтверждается выписками из лицевых счетов и не оспорено ответчиком. Неисполнение заемщиком своих обязательств по ежемесячным платежам, является основанием для Банка ( его правопреемника), в силу ч.2 ст.811, ч.1 ст.334 ГК РФ, к досрочному взысканию всей суммы долга, пени за просрочку платежей и обращении взыскания на автомобиль, который ответчик передал в залог Банку, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Согласно расчету, представленного истцом и выписки из лицевых счетов, задолженность Генерозова М.С. по кредиту перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: -задолженность по основному долгу <данные изъяты> долларов США; -остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> долларов США; -задолженность по уплате процентов <данные изъяты> долларов США; -остаток плановых процентов за пользование кредитом <данные изъяты> долларов США; - пени за просрочку уплаты основного долга и процентов <данные изъяты> долларов США. Всего: <данные изъяты> долларов США Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с указанными правовыми нормами в пользу истца, являющегося правопреемником Банка. Так же подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания по данному долгу на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> Данные требования основаны на положениях ч.1 ст.348, ст.339 ГК РФ, не был оспорен сторонами в судебном заседании. При обращении взыскания на предмет залога, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме, обозначенной истцом – 13184 доллара США на дату проведения торгов, соглашаясь с этой ценой, поскольку данная цена установлена заключением специалиста и не оспорена сторонами в установленном порядке. Суд не учитывает возражения Третьякова К.А. относительно правомочий истца по обращению взысканий на предмет залога, по причинам, указанным выше. Доводы Третьякова К.А. относительно доказательной силы приложения № к договору Цессии суд считает не состоятельными, поскольку сам кредитор – ООО «<данные изъяты>» не отрицает обстоятельств перехода прав по кредитному договору, заключенного с ответчиком Генерозовым М.С. и договору залога, активно поддерживает требования истца к должнику, представляя интересы истца по данным требованиям. Суд не учитывает возражения Третьякова К.А. так же в части его утверждений о добросовестном приобретении спорного транспортного средства, поскольку положения ч.1 ст.302 ГК РФ, регламентирующей порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя применимы в спорах по виндикационным искам. К правоотношениям, возникающим из договора залога, указанные положения закона не применимы. В связи с удовлетворением иска ООО «<данные изъяты>.», с ответчика Генерозова М.С. в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Решил: Взыскать с Генерозова М.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <адрес>, зарегистрированного <адрес> в пользу Акционерного общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на день исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Генерозовым М.С., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> доллара США. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области через Волоколамский городской суд Московской области в течение 10 дней. Председательствующий: Литвинцева Т.П.