Дело № 2-826/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «29» июня 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.В. к Ажищеву А.А. об устранении препятствий правопользования

У с т а н о в и л :

Кравченко А.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>,, кадастровый номер №.

Собственником соседнего смежного земельного участка № площадью 3000 кв.м., является Ажищева Т.Н..

Кравченко А.В. обратился в Волоколамский городской суд с иском к супругу Ажищевой Т.Н. – Ажищеву А.А. и просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании своим земельным участком и убрать с территории его земельного участка № один металлический столб, который ответчик Ажищев А.А. установил на его участке №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленный иск и пояснил, что металлический столб на участке Кравченко А.В. устанавливал Ажищев А.А., а не собственник участка №, поэтому требования о том, чтобы столб был убран с участка Кравченко А.В. заявлены к Ажищеву А.А., которого следует считать надлежащим ответчиком.

Указывает, что Ажищев А.А. установил столбы, намереваясь передвинуть границу своего земельного участка на линию установленных столбов. На этой части ее земельного участка Ажищев А.А. не позволяет истцу Кравченко А.В. пользоваться землей.

Представитель ответчика Ажищева А.А. исковые требования Кравченко А.В.. не признал. В судебном заседании пояснил, что столбы были установлены Ажищевым А.А. на территории, не принадлежащей истцу, ни по сведениям кадастрового учета, ни по фактическим границам.

Просит взыскать с истца судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, подтвердив указанные издержки договором об оказании юридической помощи и квитанцией на оплату в сумме <данные изъяты> руб.

Судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению эксперта, которое было поддержано экспертом в ходе судебного заседания, судом было установлено, что площадь земельного участка истца, в фактических границах составляет 1206 кв.м., при декларативном праве 1500 кв.м.

По сведениям кадастрового учета границы участка Кравченко А.В. не совпадают с фактически запользованной территорией: площадь участка в границах, по сведениям ГКН составляет 1500 кв.м., площадь всего земельного участка смещена от фактических границ. Рядом с фактически запользованным участком, обнесенного забором, расположен земельный участок, по углам которого установлены три металлических столба. Указанные столбы находятся не на территории участка, фактически используемого истцом, не на территории участка, границы которого внесены в кадастровый учет.

Рассмотрев исковые требования Кравченко А.В., исследовав представленные по делу доказательства, в т. ч. правоустанавливающие документы сторон на спорные земельные участки и заключение землеустроительной экспертизы, суд признает исковые требования Кравченко А.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГКРФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как явствует из указанной нормы закона, судебной защите подлежит нарушенное право собственника.

В ходе судебного заседания судом не было установлено нарушения прав истца действиями ответчика Ажищева А.А., поскольку не было установлено, что ответчик Ажищев А.А. установил металлические столбы на территории земельного участка, принадлежащего истицу Кравченко. А.В.

Факт установки столбов Ажищевым А.А. его представитель не отрицал в судебном заседании.

Однако, как явствует из экспертного заключения, металлические столбы были установлены Ажищевым А.А. на территории, которая по сведениям кадастрового учета не является территорией земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, утверждения истица о наличии у него препятствий к пользованию земельным участком, принадлежащего ему на праве собственности, не основаны на материалах дела и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска Кравченко А.В., суд, исходя из положений ст. 98,100 ГПК РФ, признает требования представителя Ажищева А.А. о возмещении ему затрат на оказание юридической помощи, подлежащими удовлетворению. В соответствии с квитанцией и договору на оказание юридической помощи, затраты ответчика на юридическую помощь составили сумму 20000 руб. Указанная сумма признается судом разумной, подлежащей взысканию с истца Кравченко А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Кравченко А.В. к Ажищеву А.А. об устранении препятствий правопользования земельным участком – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Кравченко А.В. в пользу Ажищева А.А. судебные издержки в виде расходов на оказание юридической помощи 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Волоколамский городской суд.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.