Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ИЮНЯ 2011 ГОДА. Г.Волоколамск Московской области Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С. При секретаре Новожиловой М.С. С участием истца Бушманова В.А. Ответчика Старицына О.В. Представителя ответчика Марасановой О.Н. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУШМАНОВА В.А. к СТАРИЦЫНУ О.В. о расторжении договора купли-продажи автомашины, о взыскании денежных средств, о возмещении убытков У С Т А Н О В И Л: В суд обратился БУШМАНОВ В.А. с иском к СТАРИЦЫНУ О.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между СТАРИЦЫНЫМ О.В. и БУШМАНОВЫМ В.А. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со СТАРИЦЫНА О.В. денежные средства в оплату стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, также просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в оплату стоимости нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком на имя истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей в оплату составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в оплату почтовых расходов деньги в сумме <данные изъяты> коп. В дополнение к заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика деньги сумме <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами, а также просил возместить судебные расходы в оплату проезда из <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>, в оплату проезда от <адрес> до <адрес> а в сумме <данные изъяты> коп., оплата проезда по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, оплата презда общественным транспортом в сумме <данные изъяты> рублей деньги в сумме <данные изъяты> рублей в оплату по договору найма жилого помещения, заключенному на период рассмотрения данного гражданского дела. В обоснование иска БУШМАНОВ В.А. ссылался на те обстоятельства, что ответчик является собственником автомашины №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет соответствующие документы на автомашину, регистрацию в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной автомашины №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в простой письменной форме. Указанный договор содержит все основные положения, предусмотренные законом для типа договоров купли-продажи, позволяющие оценить характер состоявшейся сделки. Автомашина приобретена истцом за <данные изъяты> рублей, которые переданы СТАРИЦЫНУ О.В. в день заключения договора, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре. В момент подписания договора автомашина истцу передана не была, так как находилась на хранении на специализированной стоянке ЗАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СТАРИЦЫНЫМ О.В. была нотариально удостоверена доверенность на имя истца в целях передачи автомашины со стоянки. ДД.ММ.ГГГГ на стоянке истец обнаружил, что автомашина находится в разукомплектованном виде, в связи с чем машина истцом получена не была, о чем имеется расписка. По данному факту истец обращался к СТАРИЦЫНУ О.В., а также требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денег, однако СТАРИЦЫН О.В. отказался возвращать деньги, объяснений не дал. По данным оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины составит <данные изъяты> рубля. По мнению истца, при заключении договора СТАРИЦЫН О.В. скрыл от истца существенные обстоятельства о качестве и комплектности передаваемой автомашины. Действиями ответчика нарушены пункты 1.2., 1.3., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5.договора купли-продажи, предусматривающие обязанность продавца передать автомашину в исправном состоянии, обеспечивающим её безопасное использование в соответствие с целями покупки, снять указанный автомобиль с учета, передать документы на автомашину. Ответчик не передал истцу документы на автомашину. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их дополнения, суду пояснил, что подписал договор купли-продажи, передал ответчику деньги, при этом машину не осматривал, в момент подписания договора ему было известно, что машина находится на стоянке. Ответчик СТАРИЦЫН О.В., его представитель МАРАСАНОВА О.Н., исковые требования не признали, суду пояснили, что спорная автомашина была приобретена на деньги истца БУШМАНОВА В.А., также по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ году СТАРИЦЫН О.В. зарегистрировал автомашину на свое имя, поскольку был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. После чего СТАРИЦЫН О.В. выдал доверенность БУШМАНОВУ В.А. и его брату на пользование указанной автомашиной, соответственно машину и документы передал БУШМАНОВУ В.А., что подтверждается документами о обязательном и добровольном страховании автомашины, выданными на имя БУШМАНОВА В.А., в которых СТАРИЦЫН О.В., являясь собственником автомашины, не указан как в качестве лица, допущенного к управлению. До заключения договора купли-продажи о местонахождении автомашины СТАРИЦЫНУ О.В. ничего не было известно, на ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась в розыске. В ДД.ММ.ГГГГ году БУШМАНОВ В.А. сообщил СТАРИЦЫНУ О.В., что намерен продать автомашину, для чего необходимо оформить договор купли-продажи автомашины, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен спорный договор купли-продажи. Денег БУШМАНОВ В.А. по договору не передавал, при этом БУШМАНОВ В.А. сообщил СТАРИЦЫНУ О.В., что автомашина находится на стоянке, для чего после заключения договора попросил оформить доверенность на управление автомашиной и снятие с учета. Указанная доверенность была нотариально удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ). По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По данному делу установлено, что спорный договор купли-продажи автомашины №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был заключен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 договора « Приемка автомобиля « п.п. 5.1. настоящий договор имеет силу передаточного акта, автомобиль передан соответствующим условиям настоящего договора по качеству, комплектности, недостатки автомобиля при приемке не выявлены. По п.п. 5.2. договора автомобиль считается переданным продавцом и принятым покупателем по качеству и комплектности с даты подписания сторонами настоящего договора. В судебном заседании установлено, что при подписании договора обоим сторонам было известно о местонахождении автомашины на стоянке ГУВД ЗАО <данные изъяты> в <адрес>, сделка купли-продажи автомобиля между сторонами была заключена в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто, определен объект подлежащий продаже, его цена, договор являлся возмездным, претензий по исполнению договора у сторон не было. Суд не соглашается с доводами истца, что СТАРИЦЫН О.В. скрыл от БУШМАНОВА В.А. существенные обстоятельства о качестве и комплектности передаваемой автомашины, не передал документы на автомашину, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, объяснениями ответчика. Из материалов дела усматривается, что указанная автомашина принадлежала на праве собственности ответчику СТАРИЦЫНУ О.В. на основании договора купли-продажи №, автомашина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО <данные изъяты>», переименованному в Страховое ЗАО <данные изъяты> страховой полис № спорная автомашина была застрахована на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению указаны СТАРИЦЫН О.В., БУШМАНОВ В.А. Позже между Стаховым ЗАО <данные изъяты> и БУШМАНОВЫМ В.А. был заключен договор добровольного страхования автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № по рискам автокаско на строк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре в качестве лица, допущенного к управлению указан только БУШМАНОВ В.А. В рамках данного договора БУШМАНОВ В.А. дважды обращался в Страховое ЗАО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сумма получена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, а также с заявлением в связи с угоном от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не выплачено. При этом по указанным фактам по заявлениям БУШМАНОВА В.А. постановлением УУМ ОВД по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о повреждении принадлежащей БУШМАНОВУ В.А. автомашины №, регистрационный знак № отказано. Также в материалы дела представлено направление спорного транспортного средства на спецстоянку для временного хранения в рамках уголовного дела по заявлению БУШМАНОВА В.А. об угоне от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению БУШМАНОВА В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ по факту тайного похищения деталей и части кузова спорной автомашины с места хранения автомашины со специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № от имени СТАРИЦЫНА О.В. на управление спорной автомашиной с правом постановки и снятия с учета в ГИБДД, с правом продажи. При таких обстоятельствах БУШМАНОВ В.А. не имел возможности реализовать свои права как владельца спорной автомашиной без документов на автомашину, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства возврата БУШМАНОВЫМ В.А. спорной автомашины собственнику СТАРИЦЫНУ О.В. вместе с документами на автомашину после окончания сроков доверенностей и договоров страхования. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исковые требования в указанной части, а также в части взыскания со СТАРИЦЫНА О.В. денежных средств в оплату стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в оплату стоимости нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком на имя истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денег в сумме <данные изъяты> рублей в оплату составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в оплату почтовых расходов деньги в сумме <данные изъяты> коп., о взыскании <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. При этом в судебном заседании установлено, что составление отчета о восстановительной стоимости автомобиля БУШМАНОВУ В.А. потребовалось для определение ущерба по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по которому БУШМАНОВ В.А. признан потерпевшим, данный отчет приобщен к материалам уголовного дела. В виду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по всем заявленным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, заявленные БУШМАНОВЫМ В.А. в оплату проезда из <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>, в оплату проезда от <адрес> до <адрес> а в сумме <данные изъяты> коп., оплата проезда по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, оплата проезда общественным транспортом в <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей в оплату по договору найма жилого помещения, заключенному на период рассмотрения данного гражданского дела удовлетворению не подлежат. Кроме того истцом БУШМАНОВЫМ В.А. в подтверждение судебных расходов необоснованно предъявлены: железнодорожный билет по маршруту от <адрес> до <адрес> на сумму <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ года, железнодорожные билеты на пригородные поезда от станции <адрес> до <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., четыре билета для проезда в автобусе стоимость <данные изъяты> рубля каждый без даты, автобусный билет за ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рубля. На даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело в производстве Волоколамского городского суда <адрес> не находилось. Руководствуясь ст.ст. 452, 454, 455, 456, 458 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований БУШМАНОВА В.А. о расторжении договора купли-продажи автомашины №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между СТАРИЦЫНЫМ О.В. и БУШМАНОВЫМ В.А. ДД.ММ.ГГГГ, О взыскании со СТАРИЦЫНА О.В. денежных средств в оплату стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, О возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей в оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, почтовые расходов в сумме <данные изъяты> коп., О взыскании денежной суммы в <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд <адрес>. СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.