Р Е Ш Е И Н

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ИЮНЯ 2011 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

Су частием прокурора Локоткова В.П.

Истца Устелемова А.В.

Представителей истца завалко В.С., Клименко К.П.

Представителя ответчика Нестеровой Н.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец УСТЕЛЕМОВ А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО <данные изъяты> механиком, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником ремонтно-механических мастерских автотранспортного цеха ООО <данные изъяты>, приказом генерального директора ООО <данные изъяты> за № Л от ДД.ММ.ГГГГ УСТЕЛЕМОВ А.В. уволен с работы по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников с выплатой выходного пособия.

Увольнению УСТЕЛЕМОВА А.В. с работы предшествовал приказ генерального директора ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность начальника ремонтно-механических мастерских автотранспортного цеха, уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении истицу УСТЕЛЕМОВУ А.В. было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением, истец УСТЕЛЕМОВ А.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, в котором просил признать приказ генерального директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № « О сокращении численности и штата работников « незаконным и отменить, восстановить его на работе в должности начальника ремонтно-механических мастерских, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска УСТЕЛЕМОВ А.В. ссылался на то, что сокращение численности или штата работников на предприятии фактически произведено не было, изменилось только название должности, увольнение носит дискриминационный характер, поскольку руководство предприятия неоднократно высказывало недовольство профсоюзной деятельностью истца, болезненно реагировало на критику в свой адрес. При увольнении было нарушено действующее законодательство, а именно администрацией не был предупрежден выборный профсоюзный орган об увольнении истца в установленном законом порядке, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года УСТЕЛЕМОВ А.В. был избран председателем профкома вновь сознанной профсоюзной организации <данные изъяты>, которая не была извещена о предстоящем увольнении. Также администрация предприятия не довела до сведения службы занятости населения о предстоящем массовом увольнении работников. Истцу было предложено занять должность ученика слесаря-ремонтника с последующим обучением профессии и водителя, не были предложены должности, соответствующие квалификации истца.

В судебном заседании истец УСТЕЛЕМОВ А.В., его представители ЗАВАЛКО В.С., КЛИМЕНКО К.П. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно заявили о признании незаконным и подлежащим отмене приказа генерального директора ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении УСТЕЛЕМОВА А.В. по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей УСТЕЛЕМОВ А.В., его представители обосновывали тем, что в связи с незаконным увольнением у него ухудшилось состояние здоровья, ему причинены нравственные страдания, а также увольнение председателя профкома вновь образованной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников строительной отрасли, по мнению истца, означает игнорирование администрацией предприятия данной профсоюзной организации.

Представитель ответчика НЕСТЕРОВА Н.Е. иск не признала, суду пояснила, что увольнение было произведено в соответствии с трудовым законодательством, истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец согласился о переводе на другую работу водителем, однако ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья отказался от перевода. Истец имеет среднее образование, поэтому ему предлагались рабочие специальности. Сведения о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников в отношении других работников предприятия ответчиком направлялись в первичную профсоюзную организацию, а так как УСТЕЛЕМОВ А.В. не является членом первичной профсоюзной организации на предприятии в отношении него такие сведения не направлялись. Достоверными сведениями о существовании альтернативной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников строительной отрасли на предприятии на момент увольнения истца предприятие ответчика не располагало.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые суду показывали, что являлись работниками ООО <данные изъяты>, им известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии была создана вторая профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников строительной отрасли, председателем профсоюзного комитета которой был избран УСТЕЛЕМОВ А.В., о чем администрация предприятия была поставлена в известность. Также свидетелям известно, что руководство предприятия неоднократно высказывало недовольство профсоюзной деятельностью истца, за что намеревалась его уволить.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, за исключением исковых требований в части признания приказа генерального директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № « О сокращении численности и штата работников « незаконным и его отмене, а также, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным увольнения истца по приказу № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ от должности начальника Ремонтных Механических мастерских Открытого акционерного общества <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации и восстановления на работе в должности начальника должности начальника Ремонтных Механических мастерских Открытого акционерного общества <данные изъяты> «, в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выплаты выходного пособия, а также в части компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным приказа Генерального директора Открытого акционерного общества « <данные изъяты> « за № от ДД.ММ.ГГГГ « О сокращении численности и штата работников « следует отказать по следующим основаниям.

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По данному делу установлено, что занимаемая истцом должность начальника РММ подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников истцу было вручено под расписку ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена вакантная должность водителя колонны №, на которую истец согласился, однако имеется отметка за подписью истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от должности водителя по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность ученика слесаря-ремонтника ДОФ с последующим обучением по профессии, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о не согласии и подпись истца.

Доводы истца о том, что ему не были предложены должности, соответствующие квалификации истца в период после принятия приказа о сокращении и предупреждения истца о предстоящем увольнении нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как усматривается из представленных суду копий приказов о приеме и об увольнении за период ДД.ММ.ГГГГ год, приказом ответчика № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ФИО13 машинистом вышки и автогидроподъемника 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу ФИО14 слесарем-ремонтником 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ФИО15 транспортерщиком 2-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на работу принята ФИО16 транспортерщиком 2-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на работу принят ФИО17 машинистом погрузчика 6-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на работу принят ФИО18 водителем 1-го класса с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО19 водителем 3-го класса с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ФИО20 машинистом экскаватора № 6-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ФИО21 уборщиком производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ФИО22 уборщиком служебных помещений на 0.3 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании установлено, что указанные вакантные должности, за исключением одной должности водителя АТЦ колонны № « Белазы « истцу работодателем не предлагались.

В судебном заседании установлено, что увольнение истица по инициативе работодателя было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного правилами ст.ст. 81 ТК РФ, соответственно истец подлежит восстановлению на прежней работе, соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, при этом выплаченное истцу выходное пособие подлежит зачету. Других нарушений действующего законодательства при увольнении, на которые ссылался истец в судебном заседании не установлено, поскольку из объяснений сторон установлено, что истец не является членом первичной профсоюзной организации « <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ «, существующей на предприятии ответчика, вновь созданная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников строительной отрасли, председателем профкома которой был избран истец, не правоспособна в силу ст. 18 ФЗ « Об общественных объединениях « в виду отсутствия государственной регистрации данного объединения.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что с истцом при увольнении произведен полный расчет и выплачено выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка в общей сумме <данные изъяты> коп. Соответственно к оплате подлежит сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая <данные изъяты>., при этом судом зачтена сумма выходного пособия, выплаченная истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер средней заработной платы, согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий <данные изъяты> рублей : 20 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ года х 3 дня \ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \ = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей : 21 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года х 11 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ года = <данные изъяты> коп.

В соответствии с правилами ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В связи с тем, что по данному делу установлены обстоятельства увольнения УСТЕЛЕМОВА А.В. с нарушением установленного порядка, исковые требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в причинении морального вреда, а также с учетом правил разумности и справедливости размер компенсации морального вреда надлежит определить в <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела спорный приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О сокращении численности и штата работников « генеральным директором ООО <данные изъяты> был вынесен в соответствии с полномочиями генерального директора как единоличного исполнительного органа предприятия, предоставленными ему действующим законодательством, Уставом ОО « <данные изъяты> «, другими документами, действующими на предприятии, вопросы формирования штатного расписания и численности работников относится к компетенции работодателя. А поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.81, 140, 193, 391, 392, 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным приказа Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ « О сокращении численности и штата работников « отказать.

Признать незаконным увольнение по приказу № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ от должности начальника Ремонтных Механических мастерских Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Восстановить на работе в должности начальника Ремонтных Механических мастерских Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты выходного пособия,

<данные изъяты> коп., а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления УСТЕЛЕМОВА А.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО