взыскание задолженности

№ 2- 872/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 30 июня 2011г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

при секретаре Недошковской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива (КПК) «<данные изъяты>» к Боеру В.Н., Романову Н. Г., Белану И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Поддержка» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Боеру В.Н. договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, Боеру В.Н. обязался производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, уплачивая проценты в размере 22 % годовых и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В случае просрочки внесения ежемесячных платежей договором предусмотрено взыскание процентов за просрочку возврата в размере 80 % годовых за каждый день просрочки (пени).

Сумма займа была получена лично Боеру В.Н. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Романова Н.Г., Белана И.А., с которыми были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи.

Заемщик обязан производить погашение займа и уплату процентов в размере 22% годовых согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ- займ <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, всего в месяц <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Боеру В.Н. должен был оплатить первый платеж. Однако Боеру В.Н. с нарушением графика произвел оплату в счет погашения займа и процентов

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> руб. проценты по займу,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. проценты по займу + <данные изъяты> руб. повышенные проценты за просрочку (пени),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. проценты по займу,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. проценты по займу + <данные изъяты> руб. повышенные проценты за просрочку (пени),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. проценты по займу + <данные изъяты> руб. повышенные проценты (пени),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. погашение займа + <данные изъяты> руб. проценты по займу + <данные изъяты> руб. повышенные проценты (пени),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. погашение займа + <данные изъяты> руб. проценты по займу + <данные изъяты> руб. повышенные проценты за просрочку (пени),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. повышенные проценты за просрочку,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. повышенные проценты за просрочку.

Итого Боеру В.Н. уплатил в счет погашения займа <данные изъяты> руб., процентов по займу <данные изъяты> руб., повышенных процентов за просрочку (пени) <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком Боеру В.Н. своих обязательств по договору займа КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с Боеру В.Н., его поручителей Романова Н.Г., Белана И.А. задолженности по займа и процентов за пользование займом, просит взыскать с них солидарно задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты по займу <данные изъяты>, повышенные проценты за просрочку (пени) <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заочное решение о взыскании с ответчиков заявленной суммы. Белан И.А. по исполнительному листу уплатил в пользу КПК «Поддержка» <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено по заявлению Романова Н.Г., рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуров А.Н. поддержал требования, с учетом того обстоятельства, что ответчик Белан И.А. уплатил по квитанциям судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> рублей, сумму основного долга уменьшил до <данные изъяты>.

Ответчик Боеру В.Н. в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности Романов В.Г., Сапожникова Т.А., ответчики Романов Н.Г., Белан И.А. требования признали в части. Представитель Боеру В.Н. Сапожникова Т.А. указывает, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашен прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга. В соответствии с графиком возврата платежей сумма платежа составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. займ и <данные изъяты> руб. проценты. Считает, что остаток неоплаченного долга составляет <данные изъяты> руб. с учетом уплаченных Беланом И.А. <данные изъяты> рублей судебному приставу-исполнителю. Сумма долга по займу составляет <данные изъяты> руб., остаток долга по процента <данные изъяты> руб. сумма по ставке 80% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 274 дня просрочки) <данные изъяты> руб.- <данные изъяты>. Итого сумма долга по договору займа составит <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер компенсации по пени до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков Боеру В.Н., Романова Н.Г. Сапожникова Т.А. также указывает, что поручители Романов Н.Г. и Белан И.А. не были ознакомлены с графиком уплаты повышенных процентов, они не должны нести ответственности в связи с этим. Полагает, что п. 4.3 договора займа и п. 1.2.7. договоров поручительства ничтожны.

Представитель ответчиков Боеру В.Н., Романова Н.Г. Романов В.Г. считает, что при выдаче займа Боеру В.Н. у него не должно быть поручителей, деятельность КПК «<данные изъяты>» вызывает сомнения, поэтому договора поручительства с Романовым Н.Г., Беланом И.А. ничтожны.

Рассмотрев исковые требования КПК «<данные изъяты>», исследовав договор займа, заключенный с Боеру В.Н., договоры поручительства, заключенные его поручителями с КПК «<данные изъяты>», суд признает требования КПК «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ценные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором ( ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что кооператив передает Боеру В.Н. <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 22% годовых. При несвоевременном внесении платежа, согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация, начисляемая с первого дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, в размере 80% годовых ( п. 4.2 договора займа). Пунктом 4.3 договора определена очередность погашения задолженности: уплата повышенной компенсации 80% годовых, проценты по займу, задолженность по займу.

Таким образом, платежи должны были вноситься Боеру В.Н. согласно графика. Поскольку делал он это несвоевременно, ему начислялись повышенные проценты (пени). С условиями договора Боеру В.Н. был согласен, производил оплату по этим условиям. Так как Боеру В.Н. нарушал график возврата платежей, возникла просроченная задолженность, то на сумму задолженности ему начислялись пени в размере 80% годовых. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязать уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому ссылки представителей ответчиков Сапожниковой Т.А. на отсутствие доказательств получения КПК «<данные изъяты>» убытков в данном случае несостоятельны.

Ответчик Боеру В.Н. не возвращает истцу денежные средства и проценты по договору займа, этот договор обеспечен поручителями ответчиками по делу Романовым Н.Г. и Беланом И.А.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства ( ст. 361, 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, нет законных оснований для признания указанных договором поручительства с Романовым Н.Г. и Беланом И.А. ничтожными, они не противоречат ГК РФ, Уставу КПК «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Романова Н.Г. просит применить ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки- сумму штрафных повышенных процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию солидарно основного долга <данные изъяты> руб., сумма задолженности по уплате процентов <данные изъяты> руб., повышенные проценты <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейка.

Суд не находит оснований для признания ничтожными п. 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2.7 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия, обозначенные в данных пунктах, не противоречат гражданскому законодательству, не нарушают прав и свобод ответчиков. Повышенная компенсация (проценты за просрочку) начисляется на сумму просроченного в соответствии с графиком платежа в размере 80% годовых. При этом никакого графика взыскания процентов за просрочку быть не должно, на чем настаивала представитель ответчиков Сапожникова Т.А.

В связи с удовлетворением в части заявленного истцом иска суд взыскивает с ответчиков судебные издержки истца на госпошлину, которые составляют сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» удовлетворить в части.

Взыскать с Боеру В.Н., <данные изъяты>, Романова Н.Г., <данные изъяты>, Белана И.А., <данные изъяты>Поддержка» в счет задолженности про договору займа <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов за просрочку платежа на сумму <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья: