о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии



Дело № 2-738/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «07» июля 2011 года

мотивированное решение изготовлено «11» июля 2011 года.

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундаревой С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России № 31 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

У с т а н о в и л :

Сундарева С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР №31 по г. Москве и МО с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости по правилам п.п.19 п.1. ст.27 ФЗ №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В назначении пенсии Сундаревой Е.А. было отказано в связи с отсутствием 25-летнего стажа педагогической деятельности.

Сундарева С.А. обратилась в Волоколамский городской суд с иском к ГУ УПФР №31 по г.Москве и МО и просит обязать пенсионный фонд зачесть в подсчет ее стажа педагогической деятельности периоды работы, исключенные из подсчета стажа, признать ее право на досрочное назначение ей пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей такую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Сундарева С.А. поддержала заявленный иск, уточнив периоды работы, которые она считает необоснованно исключенными ответчиком из подсчета ее стажа педагогической деятельности.

Просит зачесть в подсчет стажа периоды работы в Ставропольском дворце культуры и спорта профсоюзов в качестве руководителя хорового кружка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. работу по совместительству в качестве музыкального работника (руководителя) детского сада СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец просит зачесть в подсчет стажа ее педагогической деятельности работу в качестве музыкального руководителя детского сада СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. работу по совместительству в качестве руководителя ВИА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит зачесть в подсчет стажа время работы в качестве преподавателя детской музыкальной школы <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды отпусков по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а так же, исключенные из подсчета учебные отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит зачесть работу в качестве преподавателя Лотошинской школы искусств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что работа в качестве руководителя хора во дворце спорта является специальным стажем, поскольку, согласно записи в трудовой книжке, она вела эту работу с детьми, т.к. хор был детский. Дворец культуры и спорта следует считать учреждением для детей, поскольку данное учреждение по своему назначению можно считать дворцом детского творчества, которое обозначено в списке учреждений, как учреждение дополнительного образования.

Работа в детском саду СХП «<данные изъяты>» выполнялась с полной учебной нагрузкой, что подтверждается справкой СПХ «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ.

Работа в качестве преподавателя детской музыкальной школы, по мнению истца, так же подлежит включению в подсчет педагогического стажа, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся стаж не менее 16 лет 8 месяцев

По этим же основаниям считает необоснованным исключение из подсчета специального стажа работу в качестве преподавателя в Лотошинской школе искусств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение из подсчета стажа времени учебных отпусков и отпуска по уходу за ребенком так же считает противозаконным, поскольку за время указанных отпусков ею уплачивались страховые взносы.

Представитель ответчика иск Сундаревой С.А. не признал.

В судебном заседании пояснил, что время работы во Дворце культуры и спорта не подлежит зачету в педагогический стаж, поскольку данное учреждение не является детским учреждением, не обозначено с Списке учреждений, как учреждение, работа в котором признается подлежащей зачету в педагогический стаж. Работа в качестве руководителя хорового кружка и в качестве руководителя ВИА не является педагогической деятельностью.

Так же пояснил, что из всего периода работы Сундаревой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подсчет стажа педагогической нагрузки было включено 8 лет 2 месяца 6 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зачтенный педагогический стаж Сундаревой С.А., составил 7 лет 1 месяц 15 дней, по этой причине, работа в качестве преподавателя музыкальной детской школы <адрес> и школы искусств <адрес>, не был включен в подсчет педагогического стажа, на основании правил п.12 Правил исчисления педагогического стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работа в качестве музыкального руководителя детского сада СХП «<данные изъяты>» не зачтена в подсчет педагогического стажа, поскольку отсутствуют доказательства выполнения полной нагрузки, которая составляет 18 часов в неделю. Представленную истцом справку СПК «<данные изъяты>» не считает доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, ссылаясь на акт проверки работы Сундаревой С.А. от 17.01. 2011 года.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства, материалы пенсионного дела Сундаревой С.А.

Из материалов пенсионного дела и трудовой книжки истца Сундаревой С.А. суд установил, что Сундарева С.А. работала:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учителем детской музыкальной школы, стаж – 1год5мес.25дней;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руководителем хорового кружка дворца культуры, стаж – 2г,2м.23дня. В этот же период работала муз. руководителем детского сада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – музыкальным работником детского сада, стаж 6л.3мес.7 дней. В этот же период работала руководителем ВИА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – преподаватель ДМШ <адрес>, стаж -14лет.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- воспитатель детского сада «<данные изъяты>», стаж- 4 мес.8 дней;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитатель детского сада «<данные изъяты>», стаж 7 мес. 24 дня;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – преподаватель школы искусств, стаж 1 год1мес.11 дней,

Всего общий трудовой стаж истца составил 26 лет 1 мес. 8 дней.

Пенсионным фондом зачтено в подсчет педагогического стажа 8 лет 2 мес. 6 дней, в т.ч. зачтены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа преподавателя муз. школы 1 год 5 месяцев 25 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( работа преподавателя муз. школы <адрес> 5 лет 7 месяцев 20 дней);

-с ДД.ММ.ГГГГ по24.02.09 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа воспитателя в детских садах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Отказано в зачете в подсчет педагогического стажа следующих периодов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа руководителя хора дворца культуры, в т.ч. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа муз. работника детского сада к-за «<данные изъяты>». Отказ мотивирован отсутствием указанной должности и учреждения в Списках должностей и учреждений, работа в которых признается подлежащей включению в педагогический стаж. Работа в качестве музыкального руководителя не подтверждена доказательствами о выполнении полной педагогической нагрузки.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве муз. работника СПК «<данные изъяты>», в т.ч. работа руководителя ВИА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отказ мотивирован отсутствием доказательств выполнения полной педагогической нагрузки, отсутствием должности руководителя ВИА в Списке должностей, работа в которых признается подлежащей включению в педагогический стаж;

-из периода работы в ДМШ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключены периоды с 12.01. 2000 по ДД.ММ.ГГГГ (время отпуска по уходу за ребенком) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован положениями п.12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. В этом же, (исключенном) периоде, исключены из подсчета педагогического стажа периоды учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время работы преподавателем школы искусств, со ссылкой на положения п.12 Правил исчисления периодов педагогического стажа.

Рассмотрев исковые требования Сундаревой С.А., исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного иска.

В соответствии с правилами пп.19 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», правом досрочного назначения трудовой пенсии наделены лица, осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не менее 25-ти лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с указанными правилами, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Такие списки в отношении лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, и Правила исчисления стажа педагогической деятельности были утверждены Правительством РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании, спорные периоды работы истца, не зачтенные в подсчет стажа педагогической деятельности, составляют 18 лет 11 месяцев 2 дня, бесспорный период деятельности составил 8 лет 2 месяца 6 дней.

Одним из спорных периодов работы истца, является работа в качестве руководителя хорового кружка во дворце культуры и спорта. Указанная работа в таком учреждении не обозначена в Списках работ и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, как педагогическая деятельность, выполняемая в учреждениях для детей. Доказательств тождественности указанной работы должностям, обозначенным в указанных Списках, а так же доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что Дворец культуры и спорта является учреждением для детей, истец суду не представил, поэтому суд признает обоснованным, исключение из подсчета стажа педагогической нагрузки указанного периода работы, обоснованным.

Суд считает обоснованным исключение ответчиком из подсчета стажа педагогической деятельности истца, периоды ее работы в качестве музыкального руководителя (работника) в детском саду СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в соответствии с п.5 Правил исчисления стажа педагогической деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ №781 от ДД.ММ.ГГГГ, работа в качестве музыкального руководителя, засчитывается при условии выполнения нормы педагогической нагрузки.

Из документов, подтверждающих работу истца в спорный период в указанной должности, доказательств, подтверждающих выполнение истцом полной педагогической нагрузки, не имеется. Справка СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается в своих доводах истец, не может быть судом признана доказывающей указанные обстоятельства, поскольку из сведений указанной справки неясно, о каком минимуме в ней говорится, эти сведения касаются только количества отработанных рабочих дней, тогда как сведения о педагогической нагрузке не обозначены. При этом, как явствует из акта проверки условий работы истца за указанный период от ДД.ММ.ГГГГ, по лицевым счетам за указанный период, имеются только сведения о начисленной заработной плате, а сведения о педагогической нагрузке отсутствуют. Из акта так же явствует, что тарификационные списки в данный период не составлялись, что свидетельствует о том, что педагогическая нагрузка музыкальному руководителю детского сада не устанавливалась, не учитывалась. Кроме того, как явствует из материалов дела, в указанный период работы истец по совместительству исполняла обязанности руководителя ВИА. Указанная работа Списками не относится к должностям, подлежащим зачету в педагогический стаж. Выполнение этой работы одновременно с выполнением функций музыкального руководителя детского сада, свидетельствует о неполной педагогической нагрузке истца при исполнении функций музыкального руководителя.

Таким образом, с учетом изложенного, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся стаж педагогической нагрузки, подлежащий зачету, при определении ее права на пенсию, только 7лет 1 месяц 15 дней, следовательно, исходя из положений п.12 Правил исчисления периодов педагогической деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 781 от ДД.ММ.ГГГГ, остальные периоды работы истца в качестве преподавателя детской музыкальной школы <адрес>, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Лотошинской школы искусств ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат включению в педагогический стаж, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ педагогический стаж истца, подлежащий зачету, составляет менее 16 лет 8 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, суд признает действия ответчика, исключившего из подсчета педагогического стажа истца периоды ее работы в качестве руководителя хора Ставропольского Дворца культуры и спорта, руководителя ВИА, музыкального руководителя детского сада СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в качестве преподавателя музыкальной школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в школе искусств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими требованиям закона, а требования истца не основанными на законе и не подтвержденных допустимыми доказательствами.

Суд не оценивает правомерность исключения ответчиком из подсчета истца периодов нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком и в учебных отпусках, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, в связи с тем, что указанные отпуска имели место в периоды работы, не признанные судом педагогической деятельностью.

В связи с изложенным, руководствуясь п.п. 19 п.1 ст. 27Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Сундревой С.А. к ГУ УПФР №31 по г. Москве и Московской области - ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Московский областной суд через суд, принявший решение.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.