Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ИЮЛЯ 2011 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием представителя истца Гурова А.Н.

Ответчиков Голубевой Е.Н., Битюковой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к , , , , о взыскании задолженности по договору займа, о расторжении договора займа

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитно-потребительским кооперативом граждан

<данные изъяты> и был заключен договор займа \ потребительский \ № по условиям которого , как пайщик кооператива, получила взаймы <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых с условием возвращения суммы займа с причитающимся целевым безвозмездным взносом \ компенсацией \ за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. По п. 2.2 договора заемщик обязался использовать заемные средства по целевому назначение « на ремонт квартиры «. По п. 2.3. Договора дата возврата долга обозначена до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик обязался производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора. По условиям договора компенсация за пользование займом начисляется на сумму займа за фактический срок пользования займа пайщиком. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа \ включительно \ и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу \ включительно \.

Согласно п.4.2 Договора при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляются повышенная компенсация, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1,2.3,2.4. Договора в размере 80% годовых.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение договора займа подтверждено поручительством со стороны ответчиков ГОЛУБЕВА В.А., КЛАЧКОВОЙ О.А., АТАЕВОЙ О.С., БИТЮКОВОЙ Е.М., с которыми кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, с каждым поручителем индивидуально. По условиям указанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители ознакомлены с условиями основного договора займа, заключенного истцом с ответчиком ГОЛУБЕВОЙ Е.Н., поручители отвечают перед кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты> в том же объеме, что и заемщик за возврат займа, уплату компенсации, в том числе повышенной, ответственность поручителей и заемщика перед кооперативом установлена солидарная.

Заемщиком ГОЛУБЕВА Е.Н. за период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ было произведено девять погашений. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора займа со стороны заемщика ГОЛУБЕВОЙ Е.Н. прекращено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно договором займа, договорами поручительства, расчетом, ведомостями учета, другими материалами дела.

Заемщиком ГОЛУБЕВОЙ Е.Н. обязательства по договору займа не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ГОЛУБЕВОЙ Е.Н. по договору займа составила в общей сумме <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. основная сумма займа, <данные изъяты> коп. проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> коп. повышенные проценты за просрочку платежа.

Истец Кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> обратился в суд с иском к заемщику ГОЛУБЕВОЙ Е.Н., поручителям ГОЛУБЕВУ В.А., КЛАЧКОВОЙ О.А., АТАЕВОЙ О.С., БИТЮКОВОЙ Е.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, заключенного кооперативом с ГОЛУБЕВОЙ Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., о расторжении договора займа.

Представитель истца ГУРОВ А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком договора займа, по условиям которого ответственность возлагается в солидарном порядке на ответчиков.

Ответчики по делу ГОЛУБЕВ В.А., КЛАЧКОВА О.А., АТАЕВА О.С., о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик по делу ГОЛУБЕВА Е.Н. исковые требования не оспаривала в части размера основного долга <данные изъяты> коп., размера процентов по займу в сумме <данные изъяты> коп., возражала в отношении требований о взыскании повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> коп. Суду пояснила, что прекращение исполнения обязательств возникло из-за потери работы, далее не стала вносить платежи по той причине, что все внесенные суммы перечислялись в погашение задолженности по процентам, размер основного долга при этом не уменьшался.

Ответчик БИТЮКОВА Е.М. исковые требования не оспаривала в части размера основного долга <данные изъяты> коп., размера процентов по займу в сумме <данные изъяты> коп., возражала в отношении требований о взыскании повышенных процентов за просрочку <данные изъяты> коп. Суду пояснила, что при заключении договора поручительства ей было известно о возникновении оснований для своей ответственности перед кооперативом, договор поручительства она заключала с кооперативом в добровольном порядке.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем задолженность по основному долгу подлежит взысканию.

Порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами определен правилами ст.809 ГК РФ в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации \ процентов \ за пользование займом в размере

24 % годовых правомерны и предусмотрены условиями договора п.п.1.1, 2.3. Также правомерны требования истца о взыскании суммы повышенной компенсации \ процентов за просрочку в размере 80% годовых \, поскольку условия возникновения и начисления повышенной компенсации предусмотрены в Договоре п. 4.2, что также не противоречит правилам ст.ст.395, 811 ГК РФ предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также возможность регулирование такой ответственности сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными сторонами в договоре. С учетом указанных обстоятельств, а также в виду того, что сумма по процентам за неисполнение обязательств по договору займа не превышает сумму основного долга, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Также правомерны требования истца о расторжении договора по правилам ст. 450 ГК РФ, согласно которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Подлежат удовлетворению требования о досрочном возвращении всей суммы займа, поскольку указанные обязательства вытекают из договора займа из пункта 2.5. договора и регламентированы правилами ст. 811 ГК РФ, предусматривающими право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям \ в рассрочку \ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке также не противоречит действующему законодательству, а именно не противоречит правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договорами поручительства с ответчиками ГОЛУБЕВА В.А., , , , заключенными ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив в полном объеме представленный истцом расчет компенсации по займу \ по ставке 24 годовых \, расчет по повышенной компенсации по заму \ 80% годовых \, представленный график возвратных платежей по которым сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. основная сумма займа, <данные изъяты> коп. проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> коп. повышенные проценты за просрочку платежа.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности и суммы, подлежащей взысканию по всем пунктам расчета, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора займа, а также правилами ГК РФ, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В виду удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. Руководствуясь ст.ст. 309, 363, 395, 807-811 ГК РФ, 194-199

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом <данные изъяты> с .

Взыскать с к , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей <адрес>

, проживающего <адрес>

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей <адрес>,

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей <адрес>,

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей <адрес>

в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. основная сумма займа, <данные изъяты> коп. проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> коп. повышенные проценты за просрочку платежа.

Взыскать с , , , ,

В пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> в солидарном порядке возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.