Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ИЮЛЯ 2011 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием адвоката

Истца

Представителя ответчика

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о сносе самовольно возведенной постройки

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился с иском к , в котором просил обязать ответчика снести самовольно возведенное строение на принадлежащем ответчику земельном участке № в СНТ « <данные изъяты> «, расположенном по адресу <адрес> в районе д. <адрес>, также заявлено о возмещении судебных расходов в оплату услуг представителя № рублей, на возврат госпошлины.

в обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что является собственником земельного участка № в том же садоводческом товариществе « <адрес> «, который имеет смежную границу с земельным участком ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно без разрешительной документации возвела на своем земельном участке строение, которое подлежит сносу, поскольку возведено с существенным нарушением действующего законодательства и создает пожароопасную ситуацию. Истец предлагал переместить возведенное строение на соответствующее расстояние от ограждения, на что получил отказ. Истец обращался в различные инстанции в администрацию <адрес>, в Главное Управление МЧС России, в правление СНТ « <данные изъяты> «, в ответах которых подтверждено, что возведенное ответчиком строение возведено с нарушением СНиП 30-02-97 « Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан», а также требований ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности «.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, также суду пояснил, что в прошлом году на соседнем земельном участке № загорелось строение из-за чего пострадало ограждение истца, другое имущество на сумму более №, поэтому истец опасается возможного возгорания возведенного ответчиком жилого строения, которое возведено на расстоянии немного более одного метра от ограждения.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что возведенное строение является вспомогательным и в соответствии с Градостроительным кодексов РФ не требует разрешения на его возведение, кроме того, строение возведено на расстоянии более 1,5 метров от ограждения истца, строительные работы не окончены, имеется возможность произвести отделку огнестойкими строительными материалами, также произвести пропитку строения.

Представитель 3-го лица председатель СНТ « <данные изъяты> « о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена , пояснившая, что в результате прошлогоднего пожара ущерб имуществу истца был причинен на сумму № рублей, возмещено было менее половины суммы, вновь возведенное строение с нарушением противопожарных требований представляет угрозу пожара.

В судебном заседании в качестве специалиста участвовала лейтенант внутренней службы инспектор отдела надзорной деятельности по <адрес> , которая пояснила, что выезжала в СНТ « <данные изъяты> « по заявлению . Действительно на смежном с истцом земельном участке № возведено строение из горючих материалов, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями регламентируются ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной опасности. Строение возведено на расстоянии более одного метра от ограждения истца и около восьми метров от строения истца. Спорное возведенное строение не окончено строительством, имеется возможность пропитки строения, отдельных его конструкций огнеупорными составами, а также существуют отделочные строительные материалы имеющие специальные сертификаты, при использовании таких строительных материалах, а также других противопожарных мер степень огнестойкости строения измениться, то есть уменьшится.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, объяснения специалиста , показания свидетеля , изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному делу установлено, что ответчик в установленном законом порядке приняла наследство после смерти отца , умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. в СНТ « <данные изъяты> «, расположенном в районе д.<адрес> <адрес> с целевым назначением « для садоводства «, а также являлся и членом СНТ « <данные изъяты> «. Земельный участок ответчика № имеет смежную границу с земельным участком истца № площадью 600 кв.м. В судебном заседании установлено, что ответчиком на своем земельном участке № возведено строение на расстоянии более одного метра от ограждения истца.

Правила ст. 19 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», Устав СНТ « <данные изъяты> « п.2, п.п. 2.7 разрешают членам СНТ возведение на земельных участках жилых и хозяйственных строений с соблюдением существующих норм и правил.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ «

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Таким образом, член огороднического некоммерческого объединения вправе на предоставленном ему для целей огородничества земельном участке возводить жилые строения некапитального характера, а также хозяйственные строения и сооружения \ пп.4 п. 1 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ \ в соответствии с проектом организации и застройки соответствующей территории \ п. 1 ст. 34 ФЗ от 15ю04.1998 № 66-ФЗ \. При этом специального разрешения на осуществление указанного строительства не требуется \ пп.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ \.

Доводы истца о грубых нарушениях строительных норм и противопожарных правил, допущенных при возведении ответчиком постройки на участке N № в СНТ « <данные изъяты> «, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства того, что возведенное ответчиком на своем земельном участке строение представляет собой угрозу жизни и здоровью, угрозу пожара и нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, ссылки истца на нарушение ответчиком противопожарных расстояний между возведенным строением и ограждением, сооружениями истца не могут быть приняты судом во внимание также и по тем основаниям, что согласно выписке из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок истца № площадью 600 кв.м., расположенного в СНТ « <данные изъяты> в районе д.<адрес> <адрес> с кадастровым номером №, с целевым назначением « для садоводства «, границы земельного участка истца № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении обязанности на ответчик снести самовольно возведенное строение на земельном участке №, расположенном в СНТ « <данные изъяты> « в районе д<адрес> сельского поселения « <адрес> <адрес> следует отказать.

В виду отказа в иске в силу ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке №, расположенном в СНТ « <данные изъяты> « в районе д.<адрес> сельского поселения « <адрес> « <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.