Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 30 июня 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре Гамаюновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Установил:

Олейник О.Н. обратилась в суд с иском к Латыпову Н.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником данного домовладения с <данные изъяты> года. В июле <данные изъяты> года по просьбе ответчика она зарегистрировала его к себе в дом. Ответчик в данном доме не проживает, расходы за пользование жилым помещением не несет.

В судебном заседании истица исковые требования подтвердила, пояснив, что ответчик членом семьи ее не являлся, зарегистрировала его по просьбе дочери, в дом он фактически не вселялся, его вещей в доме нет, в доме никогда не жил, регистрация ему нужна была для трудоустройства, обещал, что через год выпишется.

Ответчик Латыпов Н.Г. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, также ему направлялось судебное извещение по месту возможного проживания в д. <адрес>, однако телеграмма возвращена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Согласно сообщения Главы администрации сельского поселения <данные изъяты> Латыпов Н.Г. выбыл в д. <данные изъяты>, о месте его фактического проживания информации нет. В связи с отсутствием данных о месте проживания Латыпова Н.Г. определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Латыпова Н.Г. был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шалаев П.Н. пояснил, что исковые требования считает обоснованными, однако признать их не может в связи с отсутствием полномочий на признание иска.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы Московской области по Волоколамскому району в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Латыпов И.Г. в дом никогда не вселялся, вещей его в доме нет, регистрация ему нужна была для трудоустройства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Установлено, что Олейник О.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Олейник О.Н. по договору найма зарегистрировала по данному адресу Латыпова Н.Г.

Фактически Латыпов Н.Г. в доме никогда не жил и не живет, его вещей в доме не имеется, коммунальные услуги не оплачивает.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 показала, что имеет в д. <данные изъяты> дом на праве собственности. В доме № проживает Олейник О.Н. с внучкой ФИО10 и ее детьми. Латыпов Н.Г. в доме не живет и никогда не жил.

Свидетели ФИО7, ФИО8 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Латыпов Н. Г. является бывшим мужем его родной сестры. У Олейник О.Н. он никогда не жил, живет все это время в д. <данные изъяты>, но точного адрес нет. Приехал он с <данные изъяты>, там у него после смерти матери осталась квартира.

Отсутствие ответчика в спорном домовладении не является временным, ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, интереса к жилой площади в течение длительного периода времени не проявлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма на спорное жилое помещение, расторжении в отношении себя договора найма, и как следствие утрате прав на него.

Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением в д. <данные изъяты> со стороны истицы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Сама по себе регистрация в жилом помещении не порождает право пользования данным помещением.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 83 ЖК РФ, суд считает, что исковые требования Олейник О.Н. о признании Латыпова Н.Г. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования – удовлетворить

Признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья Е.Н. Коняхина