дело №2-1034/11г.

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.

г.Волоколамск «09» августа 2011год

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцовой Г.Г. к ОАО «<данные изъяты>" (ОАО "<данные изъяты>") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Гольцова Г.Г. является собственником <адрес> расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, М.О. <адрес>.

Обратившись в Волоколамский городской суд с иском к ОАО "<данные изъяты>", Гольцова Г.Г. просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> руб., причиненного ее имуществу противоправными действиями ответчика. Кроме того, Гольцова Г.г. просит взыскать с ответчика затраты на экспертную оценку причиненного ей имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки на госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Гольцова Г.Г. поддержала заявленный иск и пояснила, что ответчик, являясь управляющей организацией дома, в котором находится ее квартира, осуществлял работы по ремонту трубы отопления в <адрес> ее дома, которая расположена над ее квартирой №.

В результате ненадлежащее выполненной работы, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв ремонтируемой трубы и вследствие этого – залив ее квартиры горячей водой.

В результате такого залива в ее квартире были испорчены потолки, полы из дубового паркета, испорчены обои, дизайн стен, электропроводка и электрооборудование. В ее квартире накануне производился ремонт. Ремонт осуществляла подрядная организация. В объем подрядных работ входили работы по настилу полов в жилых комнатах из паркетной дубовой доски, оклейка стен улучшенными обоями, изготовление и монтаж навесных потолков, монтаж светильников по периметру потолка, дизайнерская отделка стен, монтаж настенных светильников.

Работы по ремонту квартиры были сданы в декабре 2010 года.

В результате такого залива ее квартиры горячей водой, потолки, обои и полы были испорчены, электрооборудование пришло в негодность. Для перестилки полов возникла необходимость демонтажа корпусной мебели. В результате залива был испорчен кожаный диван.

По заключению оценочной экспертизы, затраты на новый ремонт ее квартиры составили сумму <данные изъяты> рубля. Стоимость испорченного кожаного дивана, с учетом износа составляет сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением оценочной экспертизы. Обстоятельства залива ее квартиры горячей водой подтверждаются актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск Гольцовой Г.Г. признал в сумме <данные изъяты> рубля.

Не отрицая обстоятельств залива квартиры истца и своей вины в этом заливе, представитель ответчика не согласен с оценкой ущерба, считает сумму ущерба завышенной. Указывает, что согласно локальной смете ущерба, составленного ответчиком, размер ущерба составил сумму <данные изъяты> руб. Оспаривая акт оценки, представленный истцом в обоснование заявленного иска, ответчик отказался от проведения судебной оценочной экспертизы размера ущерба.

В судебном заседании были исследованы представленные доказательства, в т.ч. акты осмотра залитой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты оценки размера ущерба, в обоснование которых были положены договоры истца с подрядной организацией на осуществление ремонта квартиры истца в ноябре-декабре 2010 года, квитанции на приобретение строительных материалов для такого ремонта.

Из договоров подряда, заключенных истцом с подрядными организациями, суд установил, что накануне залива квартиры истца, в этой квартире производился ремонт, в объем которого входили работы по монтажу навесных потолков из гипсокартона, электросветильников, укладка полов из паркетной дубовой доски, оклейка стен улучшенными обоями (шелкография), дизайнерская отделка стен.

Из актов осмотра залитой квартиры судом установлено, что навесные потолки и обои в результате залива были испорчены, электрооборудование повреждено, полы из дубовой паркетной доски вздулись.

По заключению оценочной экспертизы, размер ущерба от залива квартиры составил сумму <данные изъяты> рубля. Согласно квитанции и договора на осуществление оценки размера ущерба, затраты истца на оценку составили сумму <данные изъяты> руб.

Рассмотрев исковые требования Гольцовой Г.Г., исследовав представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования Гольцовой Г.Г. подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания затрат на ремонт залитой квартиры, т.е. в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, обстоятельства причинения вреда имуществу истца подтверждены актами осмотра ее квартиры, составленными представителями ответчика и отразивших техническое состояние залитой квартиры. Из этих актов явствует, что в спорной квартире в результате залива были испорчены полы, потолки, стены. Из договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актов приемки выполненных работ по указанным договорам, суд установил, что накануне залива спорной квартиры, истец осуществил улучшенный ремонт данной квартиры. Вина ответчика в данном заливе ответчиком не оспаривались. Следовательно, исходя из указанной правовой нормы и обстоятельств доказанности вины ответчика в таком заливе, суд признает требования истца о возмещении вреда причиненного имуществу истца в результате такого залива, подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд исходит из представленных истцом доказательств такого ущерба, который согласно заключению специалиста составляет сумму <данные изъяты> рубля. Возражения ответчика относительно завышения размера ущерба суд не учитывает, поскольку данные возражения ответчика являются голословными, бездоказательными. Ответчик не обозначил обстоятельств, в силу которых представленное истцом доказательство размера ущерба - акт оценки, не может быть признано допустимым. Оспаривая представленное истцом доказательство, ответчик, в силу принципа состязательности судебного процесса, должен был представить доказательства завышения размера ущерба. Таким доказательством является экспертное заключение, данное в результате проведения судебной оценочной экспертизы. Однако ответчик такого заключения суду не представил, от назначения судебной оценочной экспертизы уклонился.

Суд признает подлежащими удовлетворению так же требования истца в части затрат на проведение оценки ущерба, которые составляют, согласно счета и чека на оплату, сумму <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца в части возмещения стоимости поврежденного кожаного дивана.

Обстоятельства порчи дивана истцом не доказаны. В акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обозначены обстоятельства порчи дивана. Указанный диван не являлся предметом исследования товароведом или товароведческой экспертизы, не установлены обстоятельства утраты товарного вида этим диваном, процент утраты товарного вида, причинная связь между утратой товарного вида и обстоятельством залива квартиры.

Суд так же не находит оснований к удовлетворению иска Гольцовой Г.Г. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку такие требования истца не основаны на законе.

Исковые требования истца основаны на обстоятельствах причинения ответчиком материального вреда истцу. Положения Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются. Следовательно, исходя из того, что в результате противоправных действий ответчика нарушены были имущественные права истца, правила ст.151 ГК РФ к таким правоотношениям не применимы.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гольцовой Г.Г. , в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В исковых требованиях Гольцовой Г.Г. о взыскании стоимости дивана <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Волоколамский городской суд.

Судья Литвинцева Т.П.