дело № 2- 693/11г.

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.

г.Волоколамск «10» августа 2011 год

мотивированное решение изготовлено «12» августа 2011 года.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к об отмене кадастрового учета земельного участка и изменении координат характерных точек местоположения смежной границы

У с т а н о в и л :

Блинков В.М. и Блинков Вик. М. являются собственниками части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.Каждому принадлежит по ? доле.

является собственником части того же дома.

Дом находился в долевой собственности ЗахароваА.В. и наследодателя Блинкова В.М. и Блинкова Вик.М., каждому принадлежало по 1/2 доле дома.

При доме располагается земельный участок, который постановлением главы органов местного самоуправления был передан собственникам дома, при этом, постановлением главы администрации Ченецкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ было передано 1300 кв.м., а наследодателю Блинкова В.М. и Блинкова Вик.М. было передано1300 кв.м.

Решением мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел указанного дома, право долевой собственности на дом было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ осуществил кадастровый учет своего земельного участка при указанном доме, с установление границ этого земельного участка площадью 1295 кв.м.

Остальная часть земельного участка при доме, используемая Блинковым В.М. и Блинковым Вик.М. на кадастровый учет не поставлена, границы участка не определены.

Блинков В.М. и Блинков Вик.М. обратились в Волоколамский городской суд с иском к и просили произвести раздел земельного участка, имеющегося при их доме и отменить кадастровый учет земельного участка , считая, что самовольно осуществил раздел земельного участка, находящегося у них с в долевой собственности. Указывали, что самовольный раздел их земельного участка нарушил их права, поскольку после самовольного выдела части земельного участка при доме, на их долю осталась часть участка, менее 1300 кв.м., тогда, как им принадлежит право на 1300 кв.м.

Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

После проведения назначенной судебной экспертизы и ознакомления с заключением эксперта, Блинков В.М. в судебном заседании изменил исковые требования. Просит отменить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и изменить координаты характерных точек местоположения смежной границы между участком поставленного на кадастровый учет и оставшейся частью участка при доме, который подлежит кадастровому учету.

Блинков Вик. М. в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, о времени судебного заседания был уведомлен Блинковым В.М., который подтвердил в суде обстоятельства уведомления брата о времени судебного заседания.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований. В судебном заседании пояснил, что фактически раздел земельного участка был произведен давно. Он осуществил кадастровый учет земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

Указывает, что истцы уведомлялись о времени согласования границ, при осуществлении межевания участка. Извещение о предстоящем собрании для согласования границ было вручено Блинкову В.М. за месяц до проведения согласования. Блинков В.М. присутствовал при проведении межевания, но акт согласования не подписал, в установленный срок свои возражения по результатам согласования и межевания не представил. Решение кадастрового органа об осуществлении кадастрового учета было принято ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени блинков В.м. не принимал мер к оспариванию этого решения. Считает, что истцами в настоящее время пропущены сроки оспаривания этого решения.

Так же считает, что оснований к отмене кадастрового учета его земельного участка не имеется, поскольку нарушений правил межевания и осуществления кадастрового учета допущено не было, нарушения прав истцов таким межеванием не допущено, т.к. истцы имеют реальную возможность осуществить кадастровый учет оставшейся части земельного участка в пределах объема их прав.

В судебном заседании были исследованы правоустанавливающие и правоподтверждающие документы сторон на спорный земельный участок, кадастровое дело на земельный участок , экспертное заключение по судебной землеустроительной экспертизе.

Из правоустанавливающих документов сторон, суд установил, что на момент, когда дом истцов и ответчика находился в долевой собственности, каждому из сторон – и наследодателю истцов е. выделялись два земельных участка по 1300 кв.м. каждый, без установления границ земельных участков на местности.

Порядок пользования земельным участком сложился. Соседний землепользователь участка № осуществил кадастровый учет своего земельного участка, смежная граница с участком установлена на местности.

Землепользователь соседнего участка № кадастровый учет участка не осуществил, смежная граница с земельным участком № не установлена ни юридически, ни фактически.

Из экспертного заключения, суд установил, что в связи с отсутствием установленных границ со стороны землепользования № и со стороны муниципальных земель по задней части участка, определить общую фактическую площадь спорного участка при <адрес> не представляется возможным.

Фактически запользованная истцами часть земельного участка составляет площадь 1169 кв.м., при декларативном праве 1300 кв.м. имеется возможность установления границ для постановки на кадастровый учет за счет свободных земель. Кроме того, из заключения эксперта явствует, что недостаток площади земельного участка № возможно возник по причине неправильного установления фактической границы с участком №, владелец которого истцами не привлекался к иску.

Так же из экспертного заключения явствует, что площадь земельного участка в фактических границах составляет 1190 кв.м., декларативное право на земельный участок составляет 1300 кв.м., границы по данным кадастрового учета составляют площадь 1295 кв.м. месторасположение фактических границ участка по смежной границе с участком № соответствует материалам кадастрового учета, месторасположение фактических границ по разделительной с истцами границе не соответствует материалам кадастрового учета: фактическая граница смещена вглубь участка

Рассмотрев исковые требования Блинкова В.М. и Блинкова Вик.М., исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению данного иска.

Предметом данного спора являются уточненные требования Блинкова В.М.- отменить кадастровый учет земельного участка и изменить местоположение границы, разделяющей земельные участки и Блинковых В.М. и Вик.М.

Требованиями Блинкова Вик.М., в связи с его неявкой в суд и истечением срока доверенности, выданной им Блинкову В.М. остались требования о разделе земельного участка при <адрес> между собственниками земельного участка при доме и отмене кадастрового учета участка, выделенного

Суд соглашается с утверждениями истцов о том, что земельный участок при <адрес> являлся объектом права общей долевой собственности и истцов.

В соответствии с правилами ч.ч.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а в случае недостижения такого соглашения – судом.

В судебном заседании из кадастрового дела и объяснений сторон, судом было установлено, что при осуществлении межевания спорного земельного участка присутствовал Блинков В.М., который был уведомлен о собрании собственников смежных земельных участков (извещение о проведении собрания с подписью Блинкова В.М. приобщено к материалам кадастрового дела). При согласовании границ межуемого земельного участка, Блинков В.М. не высказывал несогласия с проводившимся межеванием, выделом части участка. Блинков В.М. и блинков Вик.М. так же не представили своих возражений по поводу осуществления кадастрового учета выделяемого земельного участка в кадастровый орган, что в соответствии с правилами с ч.3 ст40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» расценивается, как согласование границ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны во внесудебном порядке осуществили раздел спорного земельного участка № и установили смежную границу между выделенным земельным участком и оставшейся частью земельного участка. Следовательно, требования истцов об осуществлении судебного раздела спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.

Требования истцов об отмене кадастрового учета земельного участка, выделенного , так же признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Кадастровый учет земельного участка может быть признан судом недействительным в случае его осуществления с нарушением правил, установленных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», либо правил, установленных земельным законодательством, при нарушении прав гражданина.

При осуществлении выдела земельного участка , требования ст. ст. 11.5, 11.9 ЗК РФ, не были нарушены: выделенный участок соответствует требованиям закона о предельных размерах, требованиям о расположении границ, формирование участка не привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицам и т.д.

При осуществлении кадастрового учета судом так же не были выявлены нарушения ФЗ «О кадастровом учете». Истцы таких нарушений, (кроме вышеуказанных доводов, которым суд дал оценку) суду не обозначили.

В соответствии с правилами ст.60 ЗК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право граждан.

В данном случае, истцы, заявляя требования об отмене кадастрового учета, в качестве нарушения их прав таким кадастровым учетом, ссылаются на то обстоятельство, что они лишены возможности использовать земельный участок в той площади, какая обозначена в их правоустанавливающих документах. Считают, что ответчик выделил себе участок по площади больше, чем следовало. Считают, что фактическая площадь участка при доме меньше, чем их декларативное право, поэтому ответчик должен был выделить половину фактической площади, имеющейся при доме.

С такими доводами истцов суд не согласен, поскольку, как явствует из экспертного заключения, границы общего участка при <адрес> установлены были только со стороны домовладения №. Остальные границы не устанавливались, кадастровый учет земельного участка № не осуществлялся, место пролегания смежной с участком № границы не установлено, по задней части спорного участка № границы так же не существует, в этой части участка имеются свободные земли, и истцы имеют возможность осуществить межевание своей части участка и установить границы своего участка в пределах их декларативного права.

Кроме того, осуществил кадастровый учет своего участка площадью, менее его декларативного права, а фактически использует участок по площади меньший размером, чем зарегистрировано в кадастре.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав истцов осуществленным выделом части земельного участка и его кадастровым учетом.

Экспертным заключением отмечено незначительное нарушение порядка установления границы в точках 12-10 (чертеж № экспертного заключения), поскольку не предусмотрена санитарная зона 1м около стены части сарая, принадлежащего истцам.

Однако суд, исходя из заключения эксперта, считает данное нарушение не значительным, что не может являться основанием к признанию недействительности кадастрового учета всего земельного участка, а о внесении изменений в этой части, истцы требования не предъявляли.

В связи с изложенным, руководствуясь 60 ЗК РФ ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске и к о разделе земельного участка, отмене кадастрового учета и изменении сведений кадастрового учета относительно местоположения смежной границы – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, через Волоколамский городской суд.

Судья Литвинцева Т.П.