возмещение убытков

Дело № 2-803/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е Копия

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 28 июля 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания: Н.А.Захаровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комутайтеса ФИО7 к Белякову ФИО8 о возмещении убытков и неустойки,

У с т а н о в и л :

Истец Комутайтес С.С. обратился в суд с иском к Белякову В.А. о возмещении убытков и неустойки. Просит взыскать <данные изъяты> в счет причиненных ему убытков, неустойку в виде пени за нарушение срока поставки товара в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Беляковым В.А. был заключен договор поставки автомашины <данные изъяты> В качестве предоплаты истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Для исполнения договора Беляков В.А. должен быть выехать за границу РФ купить автомашину, осуществить ее доставку из <данные изъяты> в Россию, произвести таможенное оформление и передать ему автомашину. До настоящего времени ответчик деньги ему не возвратил, автомашину не передал. Согласно № договора поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, последний уплачивает заказчику пени в размере <данные изъяты> от стоимости услуг за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать сумму убытков – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины - <данные изъяты>

В судебное заседание истец Комутайтес С.С. не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования истца подтвердил, увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика пени, увеличив их сумму до <данные изъяты> на день вынесения решения.

Ответчик Беляков В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки автомобиля, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался осуществить покупку указанного заказчиком транспортного средства на аукционе, осуществить доставку приобретенного ТС в порт погрузки в <данные изъяты>, осуществить доставку приобретенного ТС морским транспортом до порта <адрес>, осуществить действия по таможенной очистке ТС в <адрес>, в том числе произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы. По расписке ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.А. получил от Комутайтеса С.С. <данные изъяты>. Поставщик обязался осуществить доставку ТС, приобретенного в пользу заказчика в срок не более 60 суток с момента покупки ТС. Однако, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок не исполнил взятые на себя обязательства. Согласно № договора поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, последний уплачивает заказчику пени в размере <данные изъяты> от стоимости услуг за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со статьями 520, 523, 524, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а доказательств возврата всей суммы аванса ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 500000 рублей является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Комутайтеса С.С. по доверенности ФИО5 принял на себя обязательства оказания юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу по иску Комутайтеса С.С. к Белякову В.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору поставки автомобиля. Согласно п. 3 данного договора стоимость услуг составила <данные изъяты> Комутайтес С.С. выплатил представителю указанную в договоре сумму, подтвержденную квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку оплата услуг представителя заявителем документально подтверждена, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Белякова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Государственную пошлину следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Белякова ФИО9ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> пользу Комутайтеса ФИО10 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> неустойку, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий подпись И.С. Кочнова

<данные изъяты>