<данные изъяты> Дело № 2-828/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Волоколамск 19 июля 2011 года Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего И.С. Кочновой при секретаре судебного заседания: Н.А.Захаровой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества ФИО6 к Дулеповой ФИО7, Виноградовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Истец ОАО ФИО6 обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к Дулеповой Н.А., Виноградовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дулеповой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и процентов по нему Заемщиком было предоставлено поручительство физического лица Виноградовой Е.А., с которой были заключен договор поручительства. Заемщик обязан был производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Обязательства Заемщик выполняла не регулярно и не в полном объеме. Заемщику неоднократно направлялись предупреждения о необходимости уплаты просроченных платежей, однако данная мера результатов не дала. Сумма задолженности Дулеповой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них : <данные изъяты> ( неустойка по просроченной суде), <данные изъяты> ( неустойка по простроченным процентам), <данные изъяты> ( просроченные проценты), <данные изъяты> ( просроченная ссуда). Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчики Дулепова Н.А., Виноградова Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили. Рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом ст. 309 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилам ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ч. 1 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ч. 1 ГК РФ. Неисполнение заемщиком обязательства по возврату в установленный срок кредитных средств нарушается право банка на получение доходов от предоставления кредита, что является основанием защиты нарушенного права в соответствии со ст. 11 ГК РФ. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке соответствуют ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по кредитному договору установлена договором поручительства с ответчиком Виноградовой Е.А. В судебном заседании установлено, что между ОАО ФИО6 и Дулеповой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и процентов по нему Заемщиком было предоставлено поручительство физического лица Виноградовой Е.А., с которой были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан был производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Обязательства Заемщик выполняла не регулярно и не в полном объеме. Заемщику неоднократно направлялись предупреждения о необходимости уплаты просроченных платежей, однако данная мера результатов не дала. Сумма задолженности Дулеповой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них : <данные изъяты> ( неустойка по просроченной суде), <данные изъяты> ( неустойка по простроченным процентам), <данные изъяты> ( просроченные проценты), <данные изъяты> просроченная ссуда). Представленный истцом расчет задолженности обоснован, ответчиками не оспорен. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать солидарно с ДУЛЕПОВОЙ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> ВИНОГРАДОВОЙ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Открытого акционерного общества ФИО6 , местонахождение: <адрес>, в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд Московской области через Волоколамский городской суд Московской области в течение 10 дней. Председательствующий подпись И.С. Кочнова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>