Дело № 2-198/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 16 марта 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотенко В.Е. к ОАО <данные изъяты> ООО СП «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства,

У с т а н о в и л :

Истец Золотенко В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор поручительства № 1 по условиям которого ООО СП <данные изъяты>обязалось безусловно отвечать перед <данные изъяты> <данные изъяты> (ОАО) за исполнение Золотенко В.Е. в полном объеме всех его заведомо несуществующих обязательств перед последним по кредитному договору № об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному между вышеназванным филиалом банка и Золотенко В.Е. Считает, что стороной данного кредитного договора является <данные изъяты> что означает, что только этот филиал может выступать в спорном договоре в качестве стороны – кредитора. Договор поручительства, по мнению истца, является мнимой сделкой, которая совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Реальным мотивом к ее заключению, по мнению истца, явилось желание участвующих сторон изменить подсудность возможного судебного процесса в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, создать видимость заключенности кредитного договора посредством оформления письменного доказательства в подтверждение этого обстоятельства. Заключение договора поручительства, по мнению истца, нарушило его право на рассмотрение споров в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Твери, а также привело к привлечению в процесс так называемого поручителя ООО <данные изъяты> с удовлетворяющей банк правовой позицией на предмет спора. Ни одна из участвующих в договоре поручительства сторон, по мнению истца, не приступала к его исполнению.

В судебном заседании истец Золотенко В.Е., его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства является недействительным по ст.ст. 361,362 ГК РФ. Данный договор поручительства ничтожен, поскольку поручитель ООО <данные изъяты> является фирмой-однодневкой, сам Золотенко В.Е. не был уведомлен о заключении договора поручительства, о нем он только узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. из письма из <данные изъяты> Также договор поручительства не соответствует требованиям закона, а именно : оформлен в отношении несуществующего обязательства, что было известно и <данные изъяты> и поручителю. <данные изъяты> знал, что кредитный договор Золотенко В.Е. подписал случайно, так как текст договора ему подложили на подпись с другими документами. Каждая страница в договоре должна была им быть подписана. Из копии кредитной карты усматривается, что на ней нет подписи Золотенко В.Е., а без его подписи карта является недействительной. Золотенко В.Е. кредитную карту не получал. Договор поручительства является мнимым, поскольку его никто не собирался исполнять. <данные изъяты> к поручителю никаких требований не предъявлял. Также договор является недействительным как несоответствующий закону, совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Отделом № 3 СУ при УВД по г.Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В материалах данного дела имеются объяснения свидетеля ФИО4, которая подтверждает, что Золотенко В.Е. карты не получал, задолженности перед банком не имеет.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не имеется правовых оснований для признания договора поручительства недействительным.

Представитель ответчика СП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, возражений не представил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работала кассиром в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее допрашивал следователь в связи с возбужденным уголовным делом, о чем в уголовном деле имеются ее объяснения. Руководство ей давало кредитные карты с номерами пин-кода. В том числе и кредитную карту на имя Золотенко В.Е. Она снимала деньги в банкоматах в г.Волоколамске и в п.Лотошино, привозила в кассу и ставила на приход, чеки вместе с картами отдавала. Она интересовалась, почему кредитные карты люди отдали, но ей ничего не стали объяснять.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца Золотенко В.Е., его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, показания свидетеля ФИО4, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Золотенко В.Е. был заключен договор об открытии специального к карточного счета и оформлении кредитной карты <данные изъяты>, в соответствии с которым Золотенко В.Е. в <данные изъяты> был открыт специальный карточный счет № и согласно заявления на установление кредитного лимита индивидуальному клиенту установлен размер кредитного лимита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на имя Золотенко В.Е. была выпущена кредитная карта. В обеспечение принятых Заемщиком по Кредитному соглашению обязательств между Банком и ООО СП <данные изъяты> был заключен договор поручительства N 1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком одного или нескольких обязательств по Кредитному соглашению, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручительство по договору является солидарным.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Золотенко и <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В порядке статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что заключенный между ОАО <данные изъяты> и ООО СП <данные изъяты> договор поручительства юридического лица заключен путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении в данном случае требований статьи 362 ГК РФ.

Согласно п. 4 договора поручительства, настоящий договор вступает в действие с момента подписания обеими сторонами, прекращает свое действие по истечении 36 месяцев. Срок действия поручительства, соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение; сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что банком в адрес Ж. направлялось письменное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что соответствует п. 3.1 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор поручительства является мнимой сделкой, а также, что данный договор является недействительным как несоответствующий закону, совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, доводы истца Золотенко В.Е., его представителя по доверенности ФИО2 со ссылкой на положения ст. ст. 168,169, 170 ГК РФ объективно по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебном заседании не подтвердились, оснований для признания сделки не соответствующей требованиям закона, а также совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также мнимой не имеется.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В указанном договоре содержатся все существенные условия, а именно, в нем указан предмет поручительства, а пределы ответственности определены объемом обязательств ООО <данные изъяты> перед ОАО <данные изъяты> по Договору об открытии специального карточного счета : оформлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между кредитором ОАО <данные изъяты> и должником Золотенко В.Е. Поручителю известны условия кредитного договора ( п.1.2. Договора ).

Ссылка истца на то, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, в данном случае не может иметь определяющего значения, поскольку представленные материалы дела не содержат сведений о наличии приговора суда в отношении конкретного лица. Кроме того, в случае признания истца потерпевшим по уголовному делу, он не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в качестве гражданского истца; данное решение может быть пересмотрено в установленном законом порядке.

При заключении договора поручительства не произошло изменение суммы кредита, сроков и порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размеров неустойки, поскольку поручительство является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, а не самим кредитным обязательством. В связи с чем, само кредитное обязательство при этом не изменилось.

Доводы истца Золотенко В.Е. о том, что до момента подписания договора поручительства банк располагал информацией о том, что у поручителя отсутствует имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований банка, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора поручительства в зависимости от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, соответственно, заключая договор поручительства, стороны достигли соглашения об его условиях.

Таким образом, суд не установлено предусмотренных законом оснований для признания заключенного договора поручительства недействительным. Истцом также не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Золотенко В.Е. к ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья :