Дело № 2-810/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Волоколамск 10 августа 2011 года Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего И.С. Кочновой при секретаре судебного заседания: Н.А.Захаровой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО ФИО5 к Пикунову ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, Установил: Истец ОАО ФИО5 обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к Пикунову В.В. о возмещении ущерба от ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ОГИБДД Волоколамского района Московской области. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пикуновым В.В.., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается документами ГИБДД. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Пикунова В.В. в результате несоблюдения требований ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль ФИО3 был застрахован в ОАО ФИО5 полис по страхованию средств наземного транспорта ( средств автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, который был причинен транспортному средству <данные изъяты> основывается на : заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, счете № от ДД.ММ.ГГГГ, счете 12818js от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 320259 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО ФИО7, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО5 направило претензионный материал в ООО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО7 в пользу ОАО ФИО5 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ от ОАО ФИО5 перешло право требования к Пикунову В.В. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> за оплату государственной пошлины. Представитель истца ОАО « ФИО5» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Пикунов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил. Представитель соответчика ООО ФИО7 привлеченного на основании определения Волоколамского городского суда от 03.06.2011 г., в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассмотрев настоящее дело, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ОГИБДД Волоколамского района Московской области. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пикуновым В.В.., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается документами ГИБДД. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения : деформация переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего бампера, заднего левого крыла, декоративного колпака, левой передней блок фары, левой передней ПТФ, подвески, лобового стекла, скрытые дефекты. ДТП произошло по вине ответчика Пикунова В.В. в результате несоблюдения требований ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль ФИО3 был застрахован в ОАО ФИО5 полис по страхованию средств наземного транспорта ( средств автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, который был причинен транспортному средству <данные изъяты>» основывается на : заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, счете № от ДД.ММ.ГГГГ, счете № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО5» является страховщиком автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по страховому полису выплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика Пикунова В.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на автомашине на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на Пикунова В.В. за нарушение на основании ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложен штраф в размере <данные изъяты>. Пикунов В.В. владелец автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № то есть владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за наступление страхового случая, и с него в пользу истца ОАО ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (сумма возмещения страхового случая <данные изъяты> ( с учетом износа комплектующих изделий) - (минус) сумма возмещения вреда в пределах страховой суммы <данные изъяты> = (итого) 286 <данные изъяты> Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 232-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ПИКУНОВА ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО ФИО5 , юридический адрес: <адрес>, в счет возмещения денежной суммы в порядке суброгации в размере <данные изъяты> а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты><данные изъяты> В иске ОАО ФИО5 к ООО ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московской областной суд через Волоколамский городской суд Московской области. Председательствующий подпись И.С. Кочнова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>