Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 12 августа 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

с участием представителя ответчика адвоката Бочарникова Н.Е.

При секретаре судебного заседания Добрынине С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Шлихта В.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда» гос. рег. знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств, полис <данные изъяты>. Согласно справке ДПС ГИБДД по ЮЗАО <адрес>, постановлению, водитель Гуменюк Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которой является Шлихта В.В., нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к ДТП. Истом было выплачено страховое возмещение за ремонт застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. ответственность страховой компании по <данные изъяты>, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шлихта В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени дела был извещался по месту регистрации, однако судебные извещения были возвращены с отметкой, что адресат по данному адресу не проживает. В связи с тем, что место жительство Шлихта В.В. неизвестно, судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – был назначен адвокат. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бочарников Н.Е. заявленные требования не признал в силу отсутствия полномочий на признание иска, считает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых запасных частей.

Рассмотрев исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое

возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хафисова Р.М., принадлежащего на праве собственности Колобаеву А.В., и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Гуменюк Е.Г., принадлежащего на праве собственности Шлихта В.В.

Согласно представленного административного материала, ДТП произошло по вине водителя Гуменюк Е.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь по <адрес> от МКАД на пересечении с <адрес> совершил столкновение с впереди стоявшей автомашиной, «Мазда» регистрационный знак <данные изъяты>, которая стояла попутно в крайнем правом ряду, ожидая разрешающего сигнала светофора. Постановлением ст. инспектора ДПС УВД ЮЗАО от ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статья 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, является Шлихта В.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Сведений о наличии доверенности на право управления Гуменюк Е.Г. транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> не имеется, в материалах дела об административном правонарушении, данные сведения отсутствуют.

В результате ДТП автомашина «Мазда» гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности Колобаеву А.В. получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как данный автомобиль был застрахован в ООО <данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств, полис <данные изъяты>, во исполнение условий договора страхования истец выплатил стоимость восстановительного ремонта согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в страховой компании «<данные изъяты> Сумма превышающая предел лимита гражданской ответственности, которую просит взыскать истец, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.-<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако суд считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения специалиста Качалов А.В., данного в судебном заседании, стоимость износа автомобиля Мазда <данные изъяты> выпуска составляла на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>, в связи с чем снижение стоимости запасных частей, указанных в акте, в связи с износом составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика взысканию подлежит взысканию ущерб в связи с выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10–ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья