Р Е Ш Е Н И Е № 2-968/11

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 16 августа 2011 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

При секретаре Недошковской Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Акимову Ю.В., Захаровой И. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

22 апреля 2011 года Волоколамский городской суд Московской области рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 431 УПК РФ несовершеннолетний ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, ему назначена принудительная мера воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на 2 года. За гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданское иска в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещение причиненного ФИО1 материального ущерба, разрешение вопроса передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению суда от 22.04.11 года преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 совместно с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 через проем в стене проникли в помещение сенного сарая, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в котором хранилось сухое прессованное сено в количестве <данные изъяты> тонн, автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которое арендовало сарай у ООО «<данные изъяты>».

В ходе игры ФИО1 около въездных ворот на досках нашел зажигалку, находившуюся в исправном состоянии, которую показал несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 стали собираться домой, а ФИО1, демонстрируя зажигалку, стал предлагать им совершить поджог прессованного сена, на что ФИО1 и ФИО2 ответили отказом, вышли из сенного сарая.

ФИО1, оставаясь внутри сенного сарая и достоверно зная, что находится один, преследуя цель умышленного уничтожения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, то есть осознавая, что действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, имеющейся у него зажигалкой подошел к прессованному тюку сена, поджог его, ФИО1 видя все происходящее окликнул его, потребовал затушить огонь. ФИО1, услышав ФИО1, сделал вид, что тушит огонь, следом вышел на улицу, где сообщил ФИО2 и ФИО1, что все затушил, при этом не дал ФИО1 убедиться в сказанном, не пустил его в сенной сарай, отнесся к своим действиям безразлично, ушел от сарая, хотя имел возможность предпринять все необходимые меры по тушению очага поджога, не убедился, что возгорание сена потушено, после чего отойдя от сарая на 200 метров обнаружил, что сенной сарай горит.

В ходе пожара полностью уничтожен сенной сарай ООО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, прессованное сено весом <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> за кг сена на общую сумму <данные изъяты> рублей, автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Своими действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» значительный ущерб на <данные изъяты> рубля.

Постановление суда вступило в законную силу 4 мая 2011 года.

ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с иском к родителям несовершеннолетнего ФИО1- Акимову В.В. и Захаровой И.В., просит взыскать с них сумму ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал.

Ответчики иск не признали. Их представитель по доверенности Завалко В.С. считает, что истец не доказал размер и объем причиненного ему ущерба. В уголовном деле отсутствуют данные, что в сгоревшем сарае находилось сено в количестве <данные изъяты> тонн, принадлежащее истцу. Истец не представил доказательства, что он является собственником сгоревшего сена. По мнению представителя ответчиков не известно- сгорел ли вообще сарай, было ли в нем сено и автомобили. При рассмотрении уголовного дела суд не исследовал вопросы- сколько сена было в сарае, какова его цена. Таким образом, истец не доказал свои требования, поэтому просит в иске отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела № г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому установлено, что ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб на <данные изъяты> рубля путем поджога сенного сарая, в котором находилось спрессованное сено и два автомобиля, принадлежащие ООО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление в возрасте 14 лет. Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Несовершеннолетний ФИО1 является учащимся школы, не имеет доходов, имущества, которое достаточно для возмещения вреда, находится на иждивении родителей. Поэтому за причиненный им вред несут ответственность его родители- ответчики по делу.

Материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 установлено, что в сенном сарае в д. <адрес> хранилось спрессованное сено в количестве <данные изъяты> тонн по цене за 1 кг сена <данные изъяты>, два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые полностью сгорели по вине несовершеннолетнего ФИО1 Его вина в совершении преступления полностью установлена, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями для потерпевшего в виде причинения значительного ущерба на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 было признано потерпевшим по уголовному делу (л.д. 33), гражданским истцом на сумму <данные изъяты> рубля ( л.д.90). При этом возражений со стороны законного представителя ФИО1- Акимова Ю.В., защитника не поступало.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчиков, что вызывает сомнение количество сгоревшего сена в сарае, его принадлежность ООО «<данные изъяты>». При рассмотрении уголовного дела из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия ( л.д.6-7,19-20) установлено, что сенной сарай был заполнен тюками спрессованного сена, там же находились два грузовых автомобиля. Другие лица процессуально в качестве потерпевших по сгоревшему сену не привлекались, заявлений от них не поступало.

Причинение значительного ущерба является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ. Если исходить из позиции ответчиков и их представителя, что сгоревшее сено не принадлежало ООО «<данные изъяты>», а его количество не составляло <данные изъяты> тонн, то в действиях ФИО1 не мог наличествовать состав преступления, а ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 не является потерпевшим и гражданским истцом. Это противоречит фактическим обстоятельствам, установленным постановлением суда от 22.04.11 года.

Решая вопрос о том, причинен ли значительный ущерб ООО «<данные изъяты>» действиями ФИО1, предварительное следствие и суд исходили из стоимости уничтоженного сена и машин, значимости этого имущества для потерпевшего, финансово-экономического состояния юридического лица ( л.д.235, 50-86)

Поэтому утверждение ответчиков и их представителя, что при рассмотрении уголовного дела объем сена и его цена не исследовались, является несостоятельным. Заинтересованными лицами постановление суда в этой части не обжаловалось. Ни на следствии, ни в судебном заседании подсудимым, его защитником, законным представителем не заявлялось ходатайств о проведении оценочной экспертизы.

Остаточная стоимость сгоревших автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что также подтверждено материалами уголовного дела ( л.д.71,87).

Таким образом, ущерб от преступления, совершенного несовершеннолетним ФИО1, составляет <данные изъяты> рубля, который подлежит взысканию с его родителей-ответчиков по делу в пользу ООО «<данные изъяты>» в равных долях.

В соответствии со ст. 1074 ч. 3 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Поэтому по достижении ФИО1 совершеннолетия ( ДД.ММ.ГГГГ) обязанность ответчиков по возмещению вреда прекращается, такая обязанность на причинителя вреда ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акимова Ю.В., <данные изъяты>, Захаровой И.В., <данные изъяты>, в пользу ООО «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

По достижении ФИО1 совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ обязанность Акимова Ю.В., Захаровой И.В. по возмещению вреда прекращается, вред подлежит взысканию с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: