Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1117/11

г.Волоколамск 15 августа 2011 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

при секретаре Недошковской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина В.В. к Филякину Г.В., Прохорову В.В. о признании недействительный сделки договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Ответчик Филякин Г.А. является должником Баландина В.В., решением Волоколамского городского от 02.10.2009 года с него было взыскано в пользу Баландина В.В. <данные изъяты> рублей, на предмет чего судом был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Волоколамского МО ФССП по Московской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ. Данными о том, что Филякин Г.В. ознакомлен с постановление, суд не располагает.

Должник Филякин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Прохоровым В.В. сделку договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов, разрешено использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Считая, что данная сделка была заключена с умыслом на неисполнение решения Волоколамского городского суда, Баландин В.В., чьи интересы затрагиваются данной сделкой, обратился в суд с иском о признании недействительной данной сделки.

Баландин В.В. просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес> по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ. Считает, что сделка, заключенная Филякиным Г.В. и Прохоровым В.В., совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку продажа земельного участка была осуществлена с умыслом на неисполнение судебного решения. Филякин Г.В. знал о принятом решении о принудительном взыскании с него суммы денег, добровольно решение суда не исполнял, несмотря на то, что сделка между Филякиным Г.В. и Прохоровым В.В. совершена до запрета на распоряжение земельным участком, она ничтожна.

Представитель истца по доверенности Сафина Э.А. в судебном заседании требования Баландина В.В. поддержала.

Ответчик Прохоров В.В. иск не признал. Представитель Прохорова В.В. по доверенности Раджабов Ш.Т. в судебном заседании пояснил, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ запрета на продажу земельного участка Филякина Г.В. не было, постановление об аресте его имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем после регистрации сделки в Росреестре. Предмет сделки- земельный участок не являлся арестованным имуществом ни на момент заключения сделки, ни на момент регистрации права собственности. Регистрация ареста была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Филякина Г.В. денежных средств не может являться запретом на совершение действий по отчуждению имущества. Предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя. Считает, что истец не доказал основания своих требований, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А применение положений ст. 169 ГК РФ необходимо, чтобы сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, либо противоречить основам общественной нравственности. Таким образом, противоречие сделки правовым нормам является неотъемлемым признаком для применения нормы ст. 169 ГК РФ. Истец не указал данную норму. Поэтому просит в иске отказать.

Ответчик Филякин Г.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телеграммой, которая не доставлена ответчику.

Представители третьих лиц- специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области, Волоколамского отдела Росреестра по Московской области в судебное заедание не явились.

Филякин Г.В. имеет неисполненные обязательства перед истцом Баландиным В.В. в сумме <данные изъяты> рублей и обязанность их исполнения была Филякину Г.В. известна.

Исполнительный лист был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в Волоколамском межрайонном отделе службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волоколамского межрайонного отдела ССП УФССП по Московской области ФИО1 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка Филякина Г.В. площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав Волоколамским отделом Управления Росреестра по Московской области совершена запись о запрете распоряжения в отношении спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Специализированным межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Из договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м судом установлено, что до возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному листу в отношении Филякина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, последним ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи принадлежавшего ему недвижимого имущества- земельного участка с Прохоровым В.В., регистрация которой была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок Филякин Г.В. продал Прохорову В.В. за <данные изъяты> рублей, к договору прилагается акт передачи проданного имущества.

Рассмотрев исковые требования Баландина В.В., исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с положениями ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки- в случае исполнения сделки обеими сторонами- в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

Как явствует из объяснений представителя истца по доверенности, оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка. При этом, понятие «основы правопорядка» представитель истца толкует применительно к данным правоотношениям, как уклонение от возмещения долга, взысканного с Филякина Г.В. по судебному решению.

Утверждая об умысле ответчика Филякина Г.В. на неисполнение судебного решения, истец построил свои выводы об этих обстоятельствах на предположениях, не представив суду доказательств такого умысла, не представив доказательств, опровергающих доводы ответчика Прохорова В.В.

Продажа ответчиком Филякина Г.В. своего имущества не может быть признана судом противозаконной, поскольку на момент совершения спорной сделки исполнительное производство в отношении него возбуждено не было, арест на имущество должника не был наложен, запрета на продажу спорного имущества не было, поэтому считать сделку, заключенную Филякиным Г.В. с Прохоровым В.В. противозаконной, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Баландина В.В. к Филякину Г.В., Прохорову В.В. о признании недействительной сделки договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской через Московской области.

СУДЬЯ: