Именем Российской Федерации г. Волоколамск 30 августа 2011 года Волоколамский городской суд в составе: председательствующего судьи Капцовой Т.Ю., при секретаре Зерновой Е.А., с участием адвоката Волоколамского филиала МОКА, представившей удостоверение № и ордер № Батовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Чобанов Э.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, У с т а н о в и л : ООО «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ответчику Чобанов Э.И. возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю «Сузуки Гранд Витара» №, который на тот момент был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств. Согласно справке ГУВД <адрес> и определения ГИБДД, Чобанов Э.И., управлявший автомобилем «ВАЗ-2107» №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к причинению имущественного ущерба потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» с учетом его износа в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Истец ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивают. Ответчик в суд не явился. Согласно имеющихся у суда сведений, ответчик по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает. Согласно представленной суду информации из ОУФМС России по Московской области по <адрес> муниципальному району, полное имя ответчика- Чобанов Э.И.. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда к участию в данном деле в качестве представителя ответчика Чобанов Э.И. был привлечен адвокат Волоколамской юридической консультации Батова М.А., которая иск не признала, поскольку ее права, как представителя ответчика ограничены. Однако, учитывая, что документы, подтверждающие вину ответчика и причиненный им ущерб, не были им обжалованы, считает, что суд может вынести решение по данному делу. Выслушав адвоката Батову М.А., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на ул. <адрес> изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-2107 № под управлением водителя Чобанов Э.И., принадлежащая ему на праве собственности и «Сузуки Гран Витара» № под управлением водителя ФИО5, также принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке инспектора полка ДПС ГИБДД ЮАО <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не соблюдал скоростной режим, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, водитель Чобанов Э.И., управлял автомашиной не имея страхового полиса, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по 12.37 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается материалами данного дела. Поскольку автомобиль «Сузуки Гран Витара» № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО, во исполнение условий договора страхования, истец оплатил владельцу стоимость ремонта данного транспортного средства, общий размер которого составил <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами данного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гран Витара» с учетом его износа составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 387 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику страхового возмещения. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования с ответчика в пределах выплаченной суммы возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно 1079 ГК РФ обязанности по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности ( в том числе транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). При этом вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицом виновным в его причинении в полном объеме. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Однако, суд не располагает сведениями о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Чобанов Э.И. была застрахована. Более того, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что страховой полис у водителя отсутствует. Судом установлена вина ответчика по делу в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба подтверждается материалами данного дела. На момент совершения ДТП Чобанов Э.И. владел автомашиной ВАЗ-2107 № на законных основаниях. Сведениями о том, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в какой-либо страховой компании, у суда не имеется. Поэтому, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную ими государственную пошлину. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Росгострах» к Чобанов Э.И. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Чобанов Э.И. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд Московской области. Судья: