Р Е Ш Е Н И Е № 2-989/11

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 8 августа 2011 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

При секретаре Недошковской Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовой Е.Б. к Администрации Волоколамского муниципального района, Живиной К. И., Живину С.И., Чуковой Т.И. о признании права собственности на долю земельного участка, самовольных построек и по встречному иску Живиной К.И., Живина С. И., Чуковой Т.И. к Шумовой Е.Б., Администрации Волоколамского муниципального района о признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Шумова Е.Б. просила признать за собой право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и ? долю самовольных построек по адресу <адрес>.

В последствии Шумова Е.Б. просила признать за собой право собственности на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, ? долю самовольных построек лит. а3, а4. В правоустанавливающих документах на земельный участок имеются ошибки, что препятствует ей зарегистрировать ей право собственности на земельный участок.

Указала, что ? доля жилого дома и земельного участка принадлежит Живиной К.И., Живину С.И., Чуковой Т.И. в равных долях.

Живина К.И., Живин С.И., Чукова Т.И. обратились со встречным иском, просят признать за собой право долевой собственности в равных долях по 1/6 на земельный участок по тому же адресу. Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, если Шумовой Е.Б. принадлежит ? доля, то есть <данные изъяты> кв.м, то им должна принадлежать ? доля, то есть <данные изъяты> кв.м на троих. Однако, каждому из них выделялся земельный участок по <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, что ущемляет их права.

Живина К.И., Живин С.И., Чукова Т.И. требования Шумовой Е.Б. признали.

Представитель Шумовой Е.Б. по доверенности Хлебникова Л.М. требования Живиной К.И., Живина С.И., Чуковой Т.И. признала.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района по доверенности Плехова М.И. в письменном отзыве на исковые заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, исковые требования Шумовой Е.Б., встречный иск Живиной К.И., Живина С.И., Чуковой Т.И. признает.

В судебном заседании установлено, что Шумовой Е.Б. принадлежит ? доля жилого дома по адресу <адрес> (старый адрес <адрес>) по договору дарения ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По 1/6 доле указанного жилого дома каждому принадлежит Живиной К.И., Живину С.И., Чуковой Т.И. по договору дарения ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению главы <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ к доле жилого дома Шумовой Е.Б. выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Чуковой Т.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Живиной К.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Живину С.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, итого на троих к ? доле жилого дома предоставлено <данные изъяты> кв. м.

Стороны на принадлежащем им земельном участке возвели веранду лит. а3 и пристройку лит. а4, что признано реконструкцией жилого дома, их возведение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует санитарным, противопожарным и градостроительным нормам. Для такой реконструкции специального разрешения не требуется.

Суд считает, что первоначальный иск Шумовой Е.Б. и встречный иск Живиной К.И., Живина С.И., Чуковой Т.И. подлежат удовлетворению.

Стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка к нему по адресу <адрес>. Шумовой Е.Б. принадлежит ? доля жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Живиной К.И., Живину С.И., Чуковой Т.И. на троих принадлежит ? доля жилого дома и земельные участки соответственно <данные изъяты> кв. м. Однако, площадь всего земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м и имеет границы от т.1 до т. 2- <данные изъяты>; от т. 2 до т. 3- <данные изъяты> кв. м; от т. 3 до т. 4-<данные изъяты> кв. м; от т.4 до т. 5- <данные изъяты> м; от т. 5 до т. 6-<данные изъяты> м; от т. 6 до т. 1- <данные изъяты>. Площадь земельного участка с <данные изъяты> года не изменялась, участок находится в заборе. Таким образом, предоставляя Шумовой Е.Б. к ? доле жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, права Живиной К.И., Живина С.И., Чуковой Т.И. были нарушены, поскольку им предоставлен к ? доле жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, земельный участок к домовладению должен принадлежать сторонам в долевой собственности, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом между ними не прекращено. Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность ( ст. 15 ЗК РФ). Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей до 30.10.2001 года, при переходе права собственности на строение, сооружение с этими объектами переходит право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности к нескольким собственникам права на землю переходят в размере пропорционально долям собственности на строение.

Таким образом, Живиной К.И., Живину С.И., Чуковой Т.И. в долевую собственность должен быть предоставлен земельный участок в ? доле от общей площади <данные изъяты> кв. м, то есть по 1/6 доле, бесплатно.

Поскольку земельный участки сторон стоят на кадастровом учете, это учет необходимо признать недействительным и отменить.

Суд считает возможным признать за Шумовой Е.Б., Живиной К.И., Живиным С.И., Чуковой Т.И. право общей долевой собственности на веранду лит. а3, пристройку лит. а4 к жилому дому пропорционально долям, за Шумовой Е.Б. на ? долю, за Живиной К.И., Живиным С.И., Чуковой Т.И. по 1/6 доле за каждым. Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности к4оторого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Так до и земельный участок находятся в долевой собственности, право на веранду и пристройку должны быть признано также в долевой собственности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Шумовой Е.Б., <данные изъяты>, право общей долевой собственности в размере ? доли на:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование для усадьбы, расположенный по адресу <адрес>,

- веранду лит. а3, пристройку лит. а4 к домовладению по адресу <адрес>.

Признать за Живиной К.И., <данные изъяты>, за Живиным С.И., <данные изъяты>, за Чуковой Тамарой Ивановной, <данные изъяты>, право общей долевой собственности в размере по 1/6 доле за каждым на:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование для усадьбы, расположенный по адресу <адрес>,

- веранду лит. а3, пристройку лит. а4 к домовладению по адресу <адрес>.

Признать недействительным и отменить кадастровый учет:

земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, кадастровый номер №, правообладатель Шумова Е.Б.;

земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, кадастровый номер №;

земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, кадастровый номер №;

земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

СУДЬЯ: