Р Е Ш Е Н И Е № 2-995/11

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 24 августа 2011 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

При секретаре Недошковской Е.Д.,

С участием прокурора Васильева И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бройтмана А.И. к ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бройтман А.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование ООО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, признании недействительным решения ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИФНС аннулировать запись, взыскать с ответчика денежные компенсации, которые ему положены при увольнении, <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В последствии, Бройтман А.И. требования уточнил и просит восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчика выплату при увольнении <данные изъяты> руб., компенсацию за отпуск <данные изъяты> руб., за несвоевременную выдачу трудовой книжки <данные изъяты> руб., за задержку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования <данные изъяты> руб., компенсацию трехкратного среднего месячного заработка <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований Бройтман А.И. указал следующее.

Он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» ( новое наименование ООО «<данные изъяты>») в должности генерального директора на основании трудового договора и решения общего собрания участников. Размер заработной платы установлен в <данные изъяты> рублей. За период работы в указанной должности нареканий и замечаний в его адрес со стороны работодателя не поступало, нарушений трудовой дисциплины не имел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ решением № единственного участника ООО «<данные изъяты>». О досрочном расторжении трудового договора в соответствии со ст. 280 ТК РФ в письменной форме и не позднее, чем за месяц, предупрежден не был. С решением № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» о досрочном прекращении полномочий ознакомлен не был.

Со дня приема на работу и по день увольнения он работал ежедневно, свои обязанности исполнял добросовестно и исправно. С момента заключения с ним трудового договора до сентября <данные изъяты> года заработная плата ему не выплачивалась. В предоставлено при увольнении расчете заработной платы период его работы за этот период работодателем не учтен. В удовлетворении его требований по перерасчету размера денежных компенсаций за все неиспользованные отпуска, компенсации при увольнении работодателем отказано.

В судебном заседании Бройтман А.И. требования поддержал. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> рублей. До октября <данные изъяты> года он заработную плату не получал, так как на предприятии не было денег. Всю работу выполнял, от учредителя ООО замечаний не было. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал в налоговую инспекцию г. Волоколамска за справкой о смене учредителя для представления в таможню. От сотрудников инспекции узнал, что он уже не генеральный директор ООО «<данные изъяты>». Новым генеральным директором стал ФИО1 в этот день он на работу не поехал, так как это была пятница. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сначала он был в <адрес>, во второй половине дня приехал в офис в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ целый день был на работе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис в <адрес>, отец учредителя ООО «<данные изъяты>» Гордеев сказал ему, чтобы он приехал ДД.ММ.ГГГГ для решения всех вопросов, так как «мы расстаемся». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис в <адрес>, где ему сообщили, что он уволен, выдали приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку. На его требование выдать решение учредителя о расторжении с ним трудового договора ответили отказом.

Ему не выплатили заработную плату за период его работы с февраля по сентябрь <данные изъяты> года.

Представитель истца по доверенности Хилькевич О.С. пояснила, что уволен Бройтман А.И. незаконно, основаниями для его восстановления на работе назвала нормы ст. 84-1, 140 Трудового кодекса РФ. Указала, что учредитель ООО ФИО2 никаких вопросов не решала, все решалось в <адрес> ее отцом. Представитель ответчика действует по сговору с руководителями других фирм, никакая документация в ООО не велась, фактически Бройтман А.И. выполнял техническую работу в ООО, бухгалтерией и кадрами занимались в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бройтмана А.И. с приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку не вручали. Показания представителя ответчика и свидетеля ФИО3 находит ложными.

Представитель ответчика по доверенности Стаханова В.А. иск Бройтмана А.И. не признала. Бройтман А.И. был уволен на основании решения единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, она действовала в пределах своих полномочий. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2 в офисе ООО в <адрес> объявила Бройтману А.И. о принятом решении о расторжении с ним досрочно трудового договора, предложила ему получить копию приказа об увольнении, трудовую книжку и расчет. На что Бройтман А.И. ответил отказом. Чтобы зафиксировать отказ Бройтмана А.И. ФИО2 пригласила сотрудников ООО- вновь назначенного директора ФИО1 и юриста ФИО3, был составлен акт. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ Бройтману А.И. была направлена телеграмма явиться за получением заработной платы и трудовой книжки.

После увольнения Бройтмана А.И. не была обнаружена документация по кадрам и финансовые документы, выдать их Бройтман А.И. отказался. Почему Бройтман А.И. не выплачивал себе заработную плату, не известно. Деньги на предприятии были. В результате действий Бройтмана А.И., чтобы нормально работать, пришлось изменить название ООО с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». ООО зарегистрировано и функционирует в <адрес>, никакого головного офиса в <адрес> нет. Учредителем является ФИО2

Что касается задолженности перед Бройтманом А.И. по заработной плате с февраля <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года, то его требования не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку приказ о приеме Бройтмана А.И. на работу был издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда он и приступил к работе. Истец не может представить подлинный трудовой договор и приказ о приеме его на работу, всю документацию он отказался передать при увольнении.

Все причитающиеся Бройтману А.И. компенсации выплачены, поэтому просит в иске отказать.

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3- юрист ООО «<данные изъяты>». Он показал, что знаком с Бройтманом А.И., отношения только рабочие, неприязни нет.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня учредитель ООО ФИО2 пригласила его в кабинет Бройтмана А.И. в офисе в <адрес>, чтобы составить и подписать акт об отказе Бройтмана А.И. ознакомиться с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, расчета при увольнении, передать новому директору документацию. При нем Бройтман А.И. отказался получать трудовую книжку, деньги, приказ об увольнении. Кроме него, акт подписали ФИО2 и новый директор ФИО1 Никакой документации Общества Бройтман А.И. при нем не передавал.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», единственным участком общества и стопроцентным владельцем доли является ФИО2 Общество учреждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла решение № об изменении наименования Общества и утверждении нового названия ООО «<данные изъяты>» В связи с чем были внесены изменения в Устав Общества путем утверждения новой редакции Устава.

Истец Бройтман А.И. согласно ксерокопии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» на три года до ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

Подлинный трудовой договор истец не представил, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что Бройтман А.И. при увольнении отказался передать документы по кадрам, поэтому в ООО также отсутствует подлинный трудовой договор с Бройтманом А.И. Утверждение представителя ответчика истцом не опровергнуто.

Согласно представленного подлинника приказа от ДД.ММ.ГГГГ № фактически Бройтман А.И. приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сам он издал приказ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО2 с Бройтмана А.И. сложены обязанности генерального директора, на должность генерального директора назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о досрочном прекращении (расторжении) трудового договора с Бройтманом А.И. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО ФИО2 в присутствии ФИО1, ФИО3 ознакомила Бройтмана А.И. с принятым решением, предложила ему получить трудовую книжку, расчет, копию приказа об увольнении, что Бройтман А.И. отказался сделать. В его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой явиться в ООО и получить трудовую книжку, расчет. Бройтман А.И. ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО трудовую книжку, расчет <данные изъяты>, копию приказа об увольнении.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в иске Бройтману А.И. отказать, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Поскольку ФИО2 является единственным участником ООО «<данные изъяты>», она была вправе принять решение о досрочном прекращении трудового договора с Бройтманом А.И. Причем, предупреждать об этом она не обязана, как указывает истец, ссылаясь на ст. 280 ТК РФ- досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации.

Закон не возлагает на учредителя ООО ФИО2 обязанность указывать мотивы увольнения Бройтмана А.И. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как увольнение по данному пункту не рассматривается как основание в качестве меры юридической ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказал, что ДД.ММ.ГГГГ Бройтману А.И. было предложено в присутствии ФИО1 и ФИО3 ознакомиться с решением от ДД.ММ.ГГГГ, получить копию данного решения, копию приказа об увольнении, трудовую книжку и расчет.

Отказ Бройтмана А.и. отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден показаниями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять таким показаниям. Не усматривается оснований и для оговора данным свидетелем Бройтмана А.И., поскольку отношения между ними рабочие, неприязни нет. Утверждения Бройтмана А.И., что ФИО3 не мог показать в каком месте офиса находится рабочий кабинет Бройтмана А.И., а, следовательно, дает ложные показания, суд не может принять во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела. Сам Бройтман А.И. показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в офисе ООО в <адрес>.

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, Бройтман А.И. был ознакомлен с решением о своем увольнении, отказался от получения копии приказа и решения, трудовой книжки и расчета. По требованию учредителя Общества отказался передать новому директору документацию Общества.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение рудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ выплата компенсации- необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно представленным ответчикам доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ Бройтману А.И. была предоставлена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка <данные изъяты>, компенсация за отпуск <данные изъяты>. Однако, Бройтман А.И. отказался получить данную сумму. Только после того, как в адрес Бройтмана А.И. была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бройтман А.И. получил расчет, трудовую книжку.

Судом не установлено, что задержка трудовой книжки произошла по вине работодателя, поэтому Бройтман А.И. не вправе требовать в свою пользу компенсацию за ее задержку.

Представитель ответчика в судебном заседании показала, что при увольнении Бройтман А.И. не передал вновь назначенному генеральному директору ФИО1 документацию ООО- договоры, бухгалтерскую отчетность, документы по кадрам. Бройтман А.И. это подтвердил, указав, что такой документации у него не было.

Однако это противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд исходит из следующего. Как генеральный директор ООО Бройтман А.И.отвечает за сохранность всей документации Общества в соответствии с законодательством РФ, трудового договора, Устава ООО. Согласно ст. 17 Закона «О бухгалтерском учете» ответственным за организацию хранения документов, в том числе учетных документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности является руководитель организации.

Истец не мог обосновать почему с февраля <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года он не получал заработную плату. Его утверждения, что в Обществе не было денег, ни чем не подтверждено. Исходя из статуса единоличного исполнительного органа- должности генерального директора, Бройтман А.И. имел полномочия на начисление и получение заработной платы, в том числе и себе, на ведение кадровой документации, подписание платежных ведомостей. Основными первичными документами для расчета заработной платы является табель учета рабочего времени и расчета заработной платы, для выплаты заработной платы- платежные ведомости.

Всю кадровую документацию в Обществе инициировал и подписывал Бройтман А.И., отвечал за сохранность документации, однако ее не передал новому генеральному директору, ссылаясь на ее отсутствие.

Правовым обоснованием незаконности своего увольнения Бройтман А.И. назвал ст. 84-1, 140 ТК РФ. Однако, данные нормы Трудового кодекса РФ не регулируют правоотношения по восстановлению на работе. Статья 84-1 ТК РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора, статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении.

При увольнении Бройтмана А.И. ни ст. 84-1, ни ст. 140 ТК РФ ответчиком не нарушена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Бройтмана А.И. о восстановлении его на работе в должности генерального директора ООО, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Бройтману А.И. в иске к ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: