дело №

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

г.Волоколамск 25 августа 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зерновой Е.А.,

с участием истицы Кисляковой И.Н.,

представителя истицы Гамалей И.А.,

представителя ответчика ОАО АПО «Осташево»- Барадеева В.А.,

третьих лиц- Павлова Н.В. и Кислякова Э.Ю.,

представителя третьего лица Администрации <адрес> муниципального района Московской области Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кисляковой И.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 к ОАО «АПО «Осташево», сельскому поселению Осташевское <адрес> района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил:

В суд обратилась Кислякова И.Н., действующая в собственных интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО и ФИО1 к ОАО «АПО «Осташево», сельскому поселению <адрес> <адрес> района Московской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> порядке приватизации.

В обоснование иска Кислякова И.Н. ссылалась на те обстоятельства, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АПО «Осташево» и ее отцом Павловым Н.В., Павлову Н.В. и членам его семьи: дочери Кисляковой И.Н. и внучкам ФИО и ФИО1, была предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире также зарегистрирован и проживает муж истицы, Кисляков Э.Ю. Данная квартира не является собственностью ОАО «АПО «Осташево», но находится на его балансе и в муниципальную собственность не передавалась. Данное обстоятельство препятствует приватизации спорной квартиры. Указанный жилой дом находился в хозяйственном ведении совхоза имени ХХ11 съезда КПСС, реорганизованного в ПСК, а затем в ОАО «АПО «Осташево». Истица обращалась с заявлением в сельское поселение Осташевское о передаче в собственность указанной квартиры в порядке приватизации, однако ей было отказано по тем основаниям, что жилое помещение, которое занимает истица с семьей не состоит на балансе администрации сельского поселения Осташевское. Павлов Н.В. обращался к руководству ОАО «АПО «Осташево» о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Ему было также отказано в связи с тем, что данный жилой дом не является собственностью ОАО «АПО «Осташево», состоит на его балансе, в муниципальную собственность не передавалось.

В судебном заседании истица Кислякова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что квартира была представлена ее отцу, так как он работал в ОАО «АПО «Осташево». Квартира однокомнатная, расположена в доме барачного типа, состоящего из шести квартир. Плата за проживание ими вноситься в ОАО «АПО «Осташево».

В судебном заседании представитель истицы Гамалей И.А. поддержал исковые требования истицы и пояснил, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Павлову Н.В. на семью из четырех человек: он, его дочь Кислякова И.Н. и двое внучек, была предоставлена в найм квартира по адресу: <адрес>. Основанием вселения в квартиру было то, что Павлов Н.В. являлся работником данного предприятия. На имя Павлова Н.В. был открыт финансово-лицевой счет. С указанного времени истица и члены ее семьи постоянно проживают в квартире. Согласно справке ОАО «АПО «Осташево» от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира не является собственностью ОАО «АПО «Осташево», но состоит на его балансе и в муниципальную собственность не передавалась. Согласно ответа из Территориального управления Росимущества в <адрес>, спорное помещение в базе данных федерального имущества не значиться. Изложенные обстоятельства препятствуют приватизации спорной квартиры. Между тем, имущество совхоза имени ХХ11 съезда КПСС, реорганизованного сначала в ПСК, а затем в ОАО являлось государственной собственностью. Истица вместе с членами семьи зарегистрирована в спорной квартире. Ранее участия в приватизации не принимала. В настоящее время желает приватизировать спорное жилое помещение, но ответчиком было отказано, поскольку указанный дом не является собственностью ОАО «АПО «Осташево».

Представитель ответчика ОАО «Агропромышленное общество «Осташево» Барадеева В.А. исковые требования истицы не оспаривал, не возражает в передаче в собственность истицы спорной квартиры в порядке приватизации. Передать спорное жилое помещение в муниципальную собственность не представилось возможным.

Представитель Администрации сельского поселения Осташевское <адрес> муниципального района Московской области письменно ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела в суд не явились, своих объяснений или возражений по существу исковых требований не представили.

Третье лицо МП «Осташевское ПТО ЖКХ» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились, своих объяснений или возражений по существу исковых требований не представили.

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> муниципального района Московской области Емельянова О.А. считает, что договор найма не является основанием для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации, но учитывая, что ответчик признает требования истицы, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Павлов Н.В. в суде пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой переехал из <адрес> в Осташевское сельское поселение и утроился на работу <данные изъяты> в ОАО «АПО «Осташево». В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехала дочь с семьей и ему предоставили в пользование данную квартиру. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ он заключил с руководством договор найма жилого помещения. На очереди на жилье не стоял, в списках очередников не числился. В мае ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы по собственному желанию. Не возражает, чтобы право собственности на квартиру в порядке приватизации было признано за его дочерью и внучками.

Третье лицо Кисляков Э.Ю. в суде пояснил, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире, не намерен участвовать в приватизации, согласен с тем, что право собственности на квартиру приобретет истица и их дети.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кисляковой И.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По статье 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

По данному делу установлено, что истица и члены ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире истица, ее отец- Павлов Н.В., дети -ФИО и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора найма жилого помещения. Супруг истицы, Кисляков Э.Ю., зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, ранее находился на балансе совхоза «Осташевский», который был реорганизован в ПСК «Осташево», а затем в ОАО «Агропромышленное общество «Осташево». При реорганизации совхоза жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в муниципальную собственность не передавался.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не имеет статуса муниципального жилого помещения, так как не передана в муниципальную собственность, что подтверждается отношением за подписью первого заместителя генерального директора ОАО «АПО «Осташево» от ДД.ММ.ГГГГ, отношением за подписью заместителя главы администрации сельского поселения «Осташевское» от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Указанная квартира была предоставлена Павлову Н.В. в связи с его трудовыми правоотношениями с ОАО «АПО «Осташево». С ним был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действующим правилам предоставления жилых помещений по договору социального найма по ст. 57 ЖК РФ.

Представленный суду договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по форме и условиям, по своей сути не является договором социального найма жилого помещения, поскольку согласно ст. 671 ГК РФ, с момента вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ второй части ГК РФ, договоры найма жилого помещения, заключаемые с физическими лицами, могли иметь форму коммерческого найма, социального найма, срочного безвозмездного пользования.

По статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрена возможность приобретения в собственность жилых помещений, находящихся в пользовании граждан, только по договору социального найма.

Спорная квартира была предоставлена отцу истицы, Павлову Н.В., в нарушение действующего порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, фактически находиться в пользовании у истицы и членов ее семьи по договору коммерческого найма.

Спорное жилое помещение было предоставлено Павлову Н.В. и членам его семьи в связи с его трудовыми отношениями, не используется ими по договору социального найма, не относиться к муниципальному либо государственному жилищному фонду, в связи с чем у истцов Кисляковой И.Н. и ее детей не возникло право на приватизацию данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании за истицей Кисляковой И.Н. и ее детьми права собственности на жилое помещение- однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, порядке приватизации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 2, 6,7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кисляковой И.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 к ОАО «АПО «Осташево», сельскому поселению <адрес> о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья: Капцова Т.Ю.