Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 22 августа 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Добрынине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он находился в кафе–баре на <адрес>, куда был приглашен на празднование дня рождения. После медленного танца он остался стоять в центре зала, и в этом момент ему на голову упала металлическая люстра. В результате чего была причинена черепно-мозговая травма, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой головы был направлен врачом на проведение МРТ, за обследование им была уплачено <данные изъяты> руб.

В судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что по вине ответчика, который надлежащим образом не закрепил светильник, ему был причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью нет. Технически люстра была закреплена надежно и без применения посторонней физической силы, упасть не могла. От пола до светильника расстояние около <данные изъяты> м. Нижняя часть люстры упала, опустившись сантиметров на <данные изъяты>, повиснув на электрическом проводе, в связи с тем, что разогнулось кольцо, на котором крепится нижняя подвесная часть люстры, на которой установлены лампочки.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. , находясь в кафе-баре по адресу: <адрес>, которое находится в безвозмездном пользовании ООО <данные изъяты>», получил травму головы, в связи с тем, что нижняя съемная часть светильника, в результате ненадлежащего крепления, упала вниз, повиснув на электрическом проводе, ударив при этом стоящего под светильником по голове.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и , которые показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились в кафе-баре <адрес>. танцевал с девушкой медленный танец, после того как танец закончился, девушка отошла, а остался стоять в центре зала, в это время на голову упала нижняя часть люстры, повиснув на электрическом проводе. Слышали, что кто-то из присутствующих сказал, что люстра падает не первый раз.

Свидетель показала, что она работает администратором в кафе-баре. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, сам момент падения люстры она не видела, когда вошла в зал видела, что нижняя часть люстры висит на электрическом проводе. У текла кровь.

Из представленной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. обратился в приемный покой Волоколамской ЦРБ, где ему был поставлен диагноз ушибленная рана теменной области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № у установлены повреждения по характеру закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области с наложением хирургических швов, которая могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в направлении, ДД.ММ.ГГГГ, от действия твердых тупых предметов и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше <данные изъяты> недель (<данные изъяты>).

Ответчиком ООО <данные изъяты> оказывающем услуги общественного питания, не была обеспечена безопасность здоровья людей, светильник и его съемные части в помещении-кафе, не были закреплены надлежащим образом, в связи, с чем была получена травма головы, он испытал боль, что свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий.

Доказательств отсутствиия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что падение люстры произошло по вине , являются надуманными и не подтверждены доказательствами.

Учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных истории болезни и договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с полученной травмой головы было проведено обследование головного мозга в ООО <данные изъяты>, за которое им было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требования в части материального ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья