З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 13 сентября 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания Нестеренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко М.Н. к Антохиной И.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец Бабенко М.Н. имеет в собственности квартиру за № <адрес> на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Антохина И.В. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО7. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации данной квартиры Антохина И.В. была зарегистрирована в <адрес>, в приватизации данного жилого помещения не участвовала. Квартира передана в собственность в порядке приватизации только ФИО7

Истец Бабенко М.Н. обратилась в Волоколамский городской суд с иском к Антохиной И.В. признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по <адрес> на основании ст. ст. 209,288 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, мотивируя требования тем, что она приобрела квартиру, в которой осталась быть зарегистрированной Антохина И.В., которая в ней не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не производит, с регистрационного учета не снимается.

В судебном заседании представитель истца Бабенко М.Н. по доверенности Кондрашова Л.Я. подтвердила заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени слушания дела извещен телефонограммой, возражений не представила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо – представитель отделения Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени слушания дела извещен, своих возражений суду не представил.

Третье лицо – представитель ОАО «ФИО9» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени слушания дела извещен, своих возражений суду не представил.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По делу установлено, что истец Бабенко М.Н. имеет в собственности квартиру за № <адрес> на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Антохина И.В. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО7 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации данной квартиры Антохина И.В. была зарегистрирована в <адрес>, в приватизации данного жилого помещения не участвовала. Квартира передана в собственность в порядке приватизации только ФИО7

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что истец Бабенко М.Н. по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ приобрела в дар у ФИО7 квартиру № <адрес> Данный договор не был зарегистрирован в Волоколамском БТИ, в связи с чем решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Бабенко М.Н. было признано право собственности на данное жилое помещение. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке УФРС по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабенко М.Н.

Как усматривается из выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрирована Антохина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет открыт на Бабенко М.Н.

Оценивая в совокупности обстоятельства настоящего дела и с учетом ранее принятого судебного решения, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о том, что ответчик Антохина И.В. при приватизации спорного жилого помещения, будучи зарегистрированной в нем, в силу действовавшего тогда законодательства, сохраняет бессрочный характер и к возникшим правоотношения по аналогии подлежат применению положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой действие ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Доводы истца о том, что ответчик Антохина И.В. длительное время в спорной квартире не проживает, не могут служит основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства для разрешения настоящего спора не имеют правового значения.

На момент приватизации спорной квартиры в 1993 году, ответчица Антохина И.В. была зарегистрирована, в данной квартире, имела равное право на пользование данным помещением, однако отказалась от участия в приватизации, какой либо договор о порядке пользования данной квартирой между ними не заключался.

Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

На основании вышеизложенного суд считает, что в исковых требованиях истца к ответчику следует отказать.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бабенко М.Н. к Антохиной И.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Волоколамский городской суд также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.