Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Волоколамск 30 августа 2011 года Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коняхиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Гамаюновой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к об определении смежной границы, переносе сарая, по встречному иску к об освобождении части земельного участка, переносе забора, нечинении препятствий в установке забора, сносе фундамента, Установил: Истец обратилась в суд с иском к о признании смежной границы между ее участком и участком ответчика в соответствии со сложившимся землепользованием, переносе забора и хозяйственной постройки, установленных ответчиком на ее земельном участке, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и части жилого <адрес>. Полагала, что хозяйственная постройка и частично забор установлены ответчиком на ее земельном участке. Ответчик предъявила к встречный иск об освобождении занятой ответчиком части ее земельного участка площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., переносе установленного ответчиком разделительного забора <данные изъяты> обязать ответчика нечинить ей препятствий в установке разделительного забора по кадастровой границе <данные изъяты> обязать ответчика перенести фундамент от забора. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности с учетом уточненных требований, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка № кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка № кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> внесенные в ГКН, в части установления смежной границы между участками, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах смежной границы данных земельных участков, определить смежную границу между участком № и участком № в соответствии с фактической границей с точками и координатами, обозначенными в заключении эксперта, также просит обязать ответчика перенести хозяйственную постройку от забора на расстояние не менее <данные изъяты> метр, взыскать расходы в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Встречный иск не признал. В обоснование заявленных требований и возражений указал, что еще до оформления истицей договора купли-продажи земельного участка, ответчиком было проведено межевание по установлению границ земельного участка №, был составлен акт согласования границ земельного участка, в котором забор указан в качестве границы. <адрес> участка превышает площадь по правоустанавливающим документам. Экспертом установлено несовпадение точек смежной границы по фактическому землепользованию точкам смежной границы по сведениям государственного кадастрового учета. Координаты участка ответчицы не соответствуют фактическому местоположению границ участка. Полагает, что при межевании и кадастровом учете была допущена ошибка. Считает, что хозяйственная постройка подлежит переносу, так как ответчиком при ее возведении были нарушены строительные нормы. Требования о сносе фундамента не признает, не возражает против его переноса. и ее представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержали, также просят обязать снести фундамент, возведенный вплотную к разделительному забору, длина которого составляет <данные изъяты> метров, считают, что в случае возведения на данном фундаменте хозяйственных построек их участок будет значительно затенен, а на участке у них растут клубника и другие культуры. Иск не признали, поскольку границы земельного участка № определены и установлены согласно данных кадастрового учета, а фактическая разделительная граница не соответствует границе, указанной в кадастровом плане. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что до приобретения земельного участка, между участками № и № частично был уже установлен разделительный забор. устанавливала только заднюю часть забора по старому забору. Свидетель ФИО8 показал, что по границе участков стоял сетчатый забор. В <данные изъяты> годах установила между участками подпорную стену с забором, далее стоял забор из штакетника, он тоже был установлен давно, до того как стала собственником. Рассмотрев иск и , заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Условия и процедура согласования границ земельных участков при их межевании установлена в ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В судебном заседании установлено, что на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков внесены в кадастровый учет. Участок № имеет кадастровый <данные изъяты>, участок № имеет кадастровый номер <данные изъяты> Согласно заключения землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего на праве собственности составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь участка соответствует правоустанавливающим документам. <адрес> участка №, принадлежащего на праве собственности составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве. Границы земельных участков № и № не соответствуют сведениям, полученным из ГКН, так как максимальное расхождение в положении характерных точек границ земельных участков составляет <данные изъяты> м для участка № и <данные изъяты> метра для участка №. Фактическая граница между участками № и № представляет собой ограждение, состоящее из: деревянного забора на бетонном фундаменте, проходящего по точкам <данные изъяты>, и возведенного за счет , деревянного забора на металлических столбах проходящего по точкам <данные изъяты> возведенного , кирпичной подпорной стены, проходящей по точкам <данные изъяты>, с установленным на ней деревянным забором , хозяйственной постройкой <данные изъяты> принадлежащей Установлено, что в <данные изъяты> году было проведено межевание земельного участка №. На момент проведения межевания разделительный забор <данные изъяты>, установленный , уже стоял, что подтверждается актом, имеющимся в материалах межевого дела, из которого следует, что фактически установленная площадь участка № при обмере составляет <данные изъяты> га, по границам обмеренного участка установлен забор. в судебном заседании не оспаривала данный факт, пояснив, что данный забор был установлен ею более <данные изъяты> назад. Между тем согласно выводов заключению землеустроительной экспертизы, местоположение ограждений (фактическая разделительная граница) между земельными участками не совпадает с границей кадастрового учета. При этом факта переноса разделительного забора не установлено. В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что координаты земельного участка №, указанные в материалах межевого дела не соответствуют координатам, внесенным в ГКН. По координатам указанным в межевом плане участок окажется смещенным, что свидетельствует о неточности измерений при межевании участка <данные изъяты> О допущенной ошибке при межевании свидетельствует также и то обстоятельство, что согласно заключения экспертизы <данные изъяты> план сравнения фактического местоположения ограждения относительно смежной границы по сведениям ГКН) в случае установления разделительной границы в соответствии с границей указанной в кадастровом плане, как просит , часть ее хозяйственной постройки, обозначенной в заключении эксперта <данные изъяты>, расположенной вплотную к фактической разделительной границе смежных участков, окажется на участке Между тем как пояснила сама данный сарай был установлен давно прежним собственником, и на момент проведения ею межевания земельного участка № он уже стоял. Таким образом, при межевании и при государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> были допущены нарушения ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", не учтена фактическая существующая разделительная граница, кадастровый учет участка ответчика произведен по разделительной границе, не существующей на местности, Доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании земельным участком № по смежной границе с участком №, указанной в кадастровом плане, и нарушении прав и законных интересов со стороны , истицей не представлено, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены. Доводы о том, что в результате удовлетворения иска происходит изъятие части ее участка также нельзя принять во внимание, поскольку смежная граница устанавливается по фактическому пользованию. Разделительный забор по точкам <данные изъяты> установлен в продолжение существующего деревянного разделительного забора. Площадь участка по фактической разделительной границе не уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными межевания земельного участка № и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы между участками, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежной границы данных земельных участков. Смежную границу следует определить по фактически сложившейся границе, по точкам, указанным в заключении эксперта, с координатами: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Требования о переносе сарая, обозначенного в заключении эксперта <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. Установлено, что сарай был установлен еще прежним владельцем и имелся на момент вступления в наследство. не указала, какие ее права нарушены ответчиком, препятствующие пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. Требования о сносе фундамента суд считает обоснованными по следующим основаниям. Установлено, что фундамент под строительство бани, хозблока, беседки возведен самовольно с отступлением от утвержденного архитектурно-планировочного задания, в соответствии с которым хозяйственные постройки должны быть размещены в глубине участка, место их расположения указано в акте обследования земельного участка. Между тем фундамент был расположен на расстоянии <данные изъяты> метра от разделительной границы с участком , длина фундамента составляет более <данные изъяты> метров, в связи с чем при возведении на нем хозяйственных построек, возникнет угроза затенения участка ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городской поселения Волоколамск было направлено предписание об остановке строительных работ и переносе фундамента в связи с нарушением норм СНиП, при неисполнении владельцу соседнего участка было рекомендовано обратиться в суд о сносе хозяйственного сооружения. В связи с удовлетворением требований по земельному спору, со в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением землеустроительной экспертизы. Представитель просит взыскать с ответчика половину понесенных расходов. Согласно представленных квитанций стоимость расходов составила <данные изъяты> руб., в связи с чем со подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельного участка № кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка № кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> в части установления смежной границы между участками, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах смежной границы данных земельных участков. Определить смежную границу между участком № кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности , и участком № кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности с точками, обозначенными в заключении эксперта, со следующим координатами: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В иске об обязании переноса сарая отказать. Исковые требования удовлетворить частично, обязать снести фундамент, обозначенный в заключении эксперта лит. <данные изъяты>, самовольно возведенный на земельном участке №, расположенный по адресу: <адрес>. В части иска об освобождении части земельного участка, переносе забора, нечинении препятствий в установке забора по кадастровой границе отказать Взыскать со в пользу расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд. Судья подпись Е.Н. Коняхина Копия верна Судья