Копия Дело№2-1294/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Волоколамск 16 сентября 2011 года Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего И.С. Кочновой при секретаре судебного заседания: Н.Н.Нестеренко Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО « ФИО7» к Пикунову <данные изъяты>, ООО «ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, Установил: Истец ОАО « ФИО7» обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к Пикунову В.В. о возмещении ущерба от ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ОГИБДД Волоколамского района Московской области. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пикуновым В.В.., управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами ГИБДД. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО27 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Пикунова В.В. в результате несоблюдения требований ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль ФИО27 был застрахован в ОАО « ФИО7», полис по страхованию средств наземного транспорта ( средств автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, который был причинен транспортному средству <данные изъяты> основывается на : заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, счете № от ДД.ММ.ГГГГ, счете № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО ФИО8 страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО7» направило претензионный материал в ООО «ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8 в пользу ОАО « ФИО7» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ от ОАО « ФИО7 перешло право требования к Пикунову В.В. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> за оплату государственной пошлины. Представитель истца ОАО « ФИО7» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика Пикунова В.В. по доверенности Рубан П.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что в причинении ущерба автомашине ФИО27 имеется обоюдная вина водителя Пикунова В.В. и водителя ФИО20., в связи с чем просил назначить по делу трасологическую экспертизу. Представитель соответчика ООО ФИО8 привлеченного на основании определения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Рассмотрев настоящее дело, заслушав представителя ответчика Пикунова В.В. по доверенности Рубана П.Н., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ОГИБДД Волоколамского района Московской области. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пикуновым В.В.., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами ГИБДД. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО27 были причинены механические повреждения : деформация переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего бампера, заднего левого крыла, декоративного колпака, левой передней блок фары, левой передней ПТФ, подвески, лобового стекла, скрытые дефекты. ДТП произошло по вине ответчика Пикунова В.В. в результате несоблюдения требований ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль ФИО27 был застрахован в ОАО « ФИО7 полис по страхованию средств наземного транспорта ( средств автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, который был причинен транспортному средству <данные изъяты> основывается на : заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, счете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО7 является страховщиком автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО27 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по страховому полису выплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика Пикунова В.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на автомашине на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на Пикунова В.В. за нарушение на основании ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложен штраф в размере <данные изъяты>. Пикунов В.В. владелец автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № то есть владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за наступление страхового случая, и с него в пользу истца ОАО « ФИО7» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (сумма возмещения страхового случая <данные изъяты> ( с учетом износа комплектующих изделий) - (минус) сумма возмещения вреда в пределах страховой суммы <данные изъяты> = (итого) <данные изъяты> Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Пикунова В.В. о том, что имелась обоюдная вина водителей автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку Пикунов В.В., двигаясь с прилегающей территории на главную дорогу пропустил все транспортные средства на главной дороге и только тогда начал движение, а автомашина под управлением ФИО20. двигалась с превышением положенной скорости, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные доводы суд считает несостоятельными и объективно опровергаются материалами дела, проверочным материалом ОГИБДД. В частности, из схемы ДТП следует, что столкновение трех автомашин произошло в месте около стоящей автомашины <данные изъяты> потерпевшего ФИО27 когда автомашина <данные изъяты> совершала маневр пересечения с прилегающей территории через главную дорогу на полосе движения, попутного для автомашины <данные изъяты> При этом автомашина Опель двигалась прямо по главной дороге, не меняя движения, а поэтому имела преимущество в движении, соответственно движение автомашины Опель с превышением установленной скорости на данном участке дороги не находится в причинной связи с ДТП. Между тем, как следует из содержания п.8.1 ПДД РФ, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. По смыслу п. 1.2 ПДД РФ под помехой следует понимать движение или маневр, который может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества, изменить направление или скорость. В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Суд считает, что для установления обоюдной виновности водителя Пикунова В.В. в нарушении п.8.3 ПДД и водителя ФИО20. оснований для назначения трасологической экспертизы не имеется. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 065 рублей 62 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ПИКУНОВА <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «ФИО7 » , юридический адрес: <адрес> в счет возмещения денежной суммы в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>), а всего <данные изъяты><данные изъяты> В иске ОАО « ФИО7» к ООО ФИО8» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Московской областной суд через Волоколамский городской суд Московской области. Председательствующий подпись И.С. Кочнова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>