дело № 2-901/11г.

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.

г.Волоколамск «15» сентября 2011год

мотивированное решение изготовлено «19» сентября 2011 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к ООО «<данные изъяты>», ГУ МО «<данные изъяты>» и ГУП МО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10ч 30мин. на 3-м км автодороги <данные изъяты>, <адрес> М.О. произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты>, под управлением и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности, которая выдала доверенность на управление указанным автомобилем.

Согласно справки ГИБДД и решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ситуации ДТП неправильно была выбрана скорость движения автомобиля, т.е. он совершил нарушение п.10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, которые, согласно оценке ЗАО «<данные изъяты>» составили сумму <данные изъяты> руб.

Собственник указанного автомобиля обратилась в Волоколамский городской суд с иском к дорожной службе – ООО «<данные изъяты>», ГУ МО «<данные изъяты>» и ГУП МО «<данные изъяты>» и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба, причиненную ее автомобилю в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

так же обратился в Волоколамский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ГУ МО «<данные изъяты>» и ГУП МО «<данные изъяты>» в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а так же судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Иски и объединены судом в одно производство.

В судебном заседании и поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось плохое состояние дорожного полотна, поскольку на данном участке дороги был снежный накат с обледенением. В действиях водителей и состава административного правонарушения не установлено, поэтому считают, что ответственность за последствия ДТП, за причиненный материальный и моральный ущерб должно нести лицо, осуществляющее содержание дороги на данном участке дороги, т.е. ООО «<данные изъяты>».

Так же пояснили, что автомобиль не был застрахован по риску КАСКО, по обязательному страхованию автогражданской ответственности выплата страхового возмещения не положена, т.к. водитель не признан виновным в ДТП, поэтому в страховую компанию для выплаты страхового возмещения не обращалась.

Размер затрат на ремонт поврежденного автомобиля определен заключением ЗАО «<данные изъяты>». Ремонт автомобиля еще не произведен.

Моральный вред, причиненный и выражен в ограничении права Солдатовой на использование своего имущества, в переживаниях, в связи с порчей этого имущества. Моральный вред выражен в причинении ему физических страданий в связи с ДТП, поскольку в результате нервного стресса от ДТП, заболел, у него был обнаружен сахарный диабет, которого до указанного события не было.Данные обстоятельства подтверждаются выписками из амбулаторной карты

Представитель ООО «<данные изъяты>» иск не признала, в судебном заседании пояснила, что обслуживание данного участка дороги осуществляется ответчиком на основании заданий Московского областного дорожного центра. В соответствии с полученным заданием данный участок дороги обслуживается в обычном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный участок так же обслуживался: на участке производилась очистка, но работы эти выполнялись в течение дня, после того, как было совершено ДТП, т.е. после того, как поступил сигнал о плохом состоянии дороги. Данный участок дороги не является сложным, где осуществляется очистка в первую очередь, поэтому работы по очистке проводились в обычном режиме, в течение рабочего дня.

Представители ГУ МО «<данные изъяты>» и ГУП МО «<данные изъяты>» так же считают иск не подлежащим удовлетворению. Указывают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку повреждение автомобиля было совершено противоправными действиями , в действиях которого имелось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании были исследованы представленные по делу доказательства.

Из справки ГИБДД (л.д.47) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.30 мин на 3-м к/м автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого поврежден был автомобиль <данные изъяты> под управлением

Из определения ИДПС Волоколамского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) установлено, что в ситуации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрав скорость движения автомобиля по обледенелой дороге. Из акта о выявленных недостатках в содержании дорог, составленного ИДПС Волоколамского ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.30 мин. судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был обледенелым, покрытым снежным накатом, о чем был уведомлен представитель Волоколамской ДПМК.

Рассмотрев исковые требования и , рассмотрев представленные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина противоправными виновными действиями (бездействием), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как явствует из смысла указанной правовой нормы, для наступления указанной деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Для установления виновности ответчика в причинении истцу вреда ее имуществу, необходимым является установление сроков ликвидации зимней скользкости, предусмотренных нормативными актами, соблюдалась ли ответчиком, т.е. организацией, осуществляющей содержание дорог, определенные законом или договором обязательства по устранению обледенения дороги.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплутационного состояния автомобильных дорог, а так же требования к эксплутационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплутационное состояние дорог не отвечает требованиям данного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р и являющимися отраслевым дорожным методическим документом.

Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог составляют от 4 до 6 часов.

Таким образом, для вывода о противоправном бездействии ответчика по очистке автодороги <данные изъяты> от снежного наката, истец должен был в судебном заседании доказать обстоятельства нарушения ООО «<данные изъяты>» нормативных сроков ликвидации скользкости.

Как явствует из представленных суду материалов ГИБДД, акта выявленных недостатков в содержании дорог, время образования скользкости на спорном участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось. Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано только наличие снежного наката и обледенения - ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.30 мин.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно Примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, составляет от 4-х до 6 часов. Из доказательств, представленных ответчиком (Задание на выполнение работ по содержанию дорог и ведомости выполненных работ по зимнему содержанию автодорог) явствует, что задание по очистке дороги <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ было выполнено после 10 час.30 мин. Доказательств того, что скользкость на указанной дороге была обнаружена до 10 ч 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и не была устранена в сроки, обозначенные п.3.1.6.ГОСТаР 50597-93, истцами суду не представлено.

Таким образом, в связи с неустановлением в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком сроков устранения зимней скользкости на спорном участке дороги, суд считает, что истцами не доказаны обстоятельства противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи такого поведения с обстоятельствами причинения вреда имуществу истца Солдатовой Е.А.

Требования о возмещении вреда направлены к ненадлежащему лицу, поскольку ущерб ее автомобилю причинен был противоправными действиями , который неправильно выбрал скорость движения на скользкой дороге, чем нарушил п.10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются решением Волоколамского городского суда (л.д.4).

Исковые требования по указанным основаниям так же не подлежат удовлетворению. Кроме того, представленные копии медицинских документов, в подтверждение обстоятельств возникновения у него заболевания в результате ДТП, не подтверждают причинно-следственную связь между возникшим заболеванием, произошедшим ДТП и противоправным поведением ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске и к ООО «<данные изъяты>», ГУ МО «<данные изъяты>» и ГУП МО «<данные изъяты>», о взыскании суммы ущерба от повреждения имущества, судебных издержек и компенсации морального вреда, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, через Волоколамский городской суд.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.