Дело № 2-732/11г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «27» сентября 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «<данные изъяты>» к и о восстановлении границ земельного участка и об устранении препятствий правопользования

У с т а н о в и л:

является собственником садового земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», и членом указанного СНТ, расположенного в районе д. <адрес>, МО.

Площадь земельного участка № составляет, согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, 600 кв.м.

Являясь собственником земельного участка и членом СНТ «<данные изъяты> в 2009 году самовольно осуществил расширение своего садового участка, захватив часть земель СНТ, расположенных около его земельного участка, засыпал дренажную канаву, проложил в этой части участка дренажные трубы и дренажный колодец.

После осуществления указанных работ, в 2011 году передал права на ? долю своего участка своей супруге – , которая не является членом СНТ «<данные изъяты>».

СНТ «<данные изъяты>» обратилось в Волоколамский городской суд с иском к и и просит обязать ответчиков освободить захваченную часть земель СНТ «<данные изъяты>», перенести установленный на землях СНТ забор по границе земельного участка №, в соответствии с генеральным планом застройки СНТ. Просит так же обязать восстановить засыпанную им дренажную канаву у границ его земельного участка вдоль дороги, убрать с захваченных земель СНТ, возведенный дренажный колодец и установленные им, вместо засыпанной дренажной канавы, дренажные трубы.

В судебном заседании представитель СНТ «<данные изъяты>» поддержал заявленный иск и пояснил в судебном заседании, что самовольно изменил дренажную систему, засыпав дренажную канаву вдоль границы своего земельного участка. Расширив границы своего участка за счет земель СНТ, , на захваченной части земель СНТ установил дренажный колодец и проложил дренажные трубы. После изменения ответчиком дренажной системы, соседние земельные участки стали подвергаться затоплению, т.к. дренажные трубы забивались грязью, очищение труб для истца стало затруднительным, т.к расположены эти трубы с колодцем за забором.

Ликвидация таких затоплений стала затруднительной т.к. ответчик не позволяет проникать за пределы установленного им забора.

Ответчик в судебное заседание не явился без уважительной причины. О времени и месте судебного заседания был уведомлен судебной повесткой.

В письменных заявлениях в суд (л.д. 79-82) указывает на несогласие с заявленным иском. Считает, что председатель СНТ «<данные изъяты>», подписавший исковое заявление, не полномочен представлять интересы СНТ.

Указывает, что причиной затопления соседних земельных участков является нулевой уклон дренажной трубы на садовом участке № и засор этих труб.

Высказывает сомнения в правильности выводов эксперта относительно места расположения границ земельного участка, поскольку замеры экспертом осуществлялись относительно места расположения дорог, при отсутствии достоверных данных о соответствии места расположения дорог генеральному плану застройки и материалам межевания земель СНТ.

Так же указывает, что он, как член СНТ «<данные изъяты>» имеет право пользования общественными землями СНТ, поэтому укладку дренажных труб и возведение дренажного колодца нельзя считать самовольным.

Кроме указанного, ответчик , в качестве оснований к отказу истцу в иске, называет обстоятельства непроведения истцом межевания общественных земель и осуществления кадастрового учета границ земель СНТ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания следует считать уведомленной в связи с отказом получения судебной повестки.

В судебном заседании были исследованы правоустанавливающие документы сторон на земельные участки. Установлено было, что границы земель СНТ и границы земельного участка № не устанавливались, межевание земель не производилось.

По данному делу судом назначалась землеустроительная экспертиза. Из экспертного заключения судом было установлено, что фактическая площадь земельного участка №, т.е. в пределах установленного ограждения составляет 677 кв.м., с учетом оборудованного парковочного места площадь участка № составляет 703 кв.м. при декларативном праве его собственников 600 кв.м.

Из экспертного заключения (л.д. 86-98) суд так же установил, что фактически был запользован за счет земель СНТ, земельный участок, обозначенный на чертеже № заключения, точками № (л.д.90).

На запользованном земельном участке, в пределах ограждения по границе участка расположен дренажный колодец, дренажные трубы, следов дренажной канавы вдоль участка, не установлено.

Проектом застройки СНТ предусмотрено строительство дорог с придорожными канавами. В соответствии с проектом, канава должна проходить по запользованной территории участка № в месте прокладки существующей дренажной трубы.

Рассмотрев исковые требования СНТ «<данные изъяты>», доводы сторонни и представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования СНТ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пп.2 ч.1, пп. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства из праворегистрирующих документов ответчиков (л.д.46,83,84), декларативное право собственности ответчиков на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» составляет 600 кв.м.

Границы данного земельного участка не устанавливались, межевание данного земельного участка не производилось, на кадастровый учет участок не поставлен.В соответствии с генеральным планом застройки СНТ, площадь данного участка так же составляет 600 кв.м.

Согласно заключению эксперта (л.д.90) фактическая площадь указанного земельного участка в пределах установленного ограждения составляет 677 кв.м., с учетом оборудованного парковочного места площадь участка составляет 703 кв.м.

Самовольно запользована часть придорожных земель СНТ «<данные изъяты>», расположенных около участка №.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств и указанных правовых норм, суд признает, что ответчики и самовольно расширили границы своего садового участка за счет земель СНТ, что является нарушением прав истца, которое в силу пп.4 ч2 ст.60 ЗК РФ подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. ответчики обязаны освободить самовольно запользованную часть территории СНТ и перенести забор, к черте границы, соответствующей генеральному плану.

Доводы возражений ответчика (л.д.79-82) относительно полномочий представителя истца, относительно правильности выводов эксперта и своих прав на использование общих земель, относительно затопления соседних земельных участков, суд не учитывает по следующим основаниям.

1.Полномочия представителя истца подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.74).

2.Доводы ответчика относительно правильности выводов эксперта являются голословными. Ответчик, как сторона судебного процесса, в силу принципа состязательности судебного процесса обязан был представить суду доказательства своих возражений, т.е. принять меры к проведению дополнительной или повторной экспертизы, в случае наличия обоснованных сомнений в правильности или полноте выводов эксперта. Данную процессуальную обязанность доказывания обстоятельств возражений ответчик не исполнил, уклонившись от участия в судебном процессе.

3.Утверждения ответчика относительно наличия у него права пользования землями общего пользования так же являются голословными, доказательств передачи ему в пользование придорожного участка земли СНТ ответчик суду не предоставил.

4.Доводы ответчика относительно отсутствия кадастрового учета земель СНТ не имеют правового значения, поскольку участок №, принадлежащий ответчику так же не межевался и кадастровый учет его не осуществлялся. При таких обстоятельствах, эксперт, при определении границ вправе был использовать данные генерального плана застройки СНТ. Отсутствие межевания и кадастрового учета установленных границ земельного участка не является основанием к лишению права собственника (владельца) земельного участка на судебную защиту его нарушенного права.

Исковые требования СНТ «<данные изъяты>» в части обязания ответчика к восстановлению дренажной канавы и ликвидации возведенного им дренажного колодца с трубами, в силу положений ст.304 ГК РФ, так же подлежат удовлетворению.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО, из объяснений самого ответчика (л.д.79-82) явствует, что ответчик своими силами переоборудовал дренажную систему установив на землях СНТ, присоединенных им к своему участку, дренажный колодец, дренажные трубы, засыпав дренажную канаву. Эксперт в своем заключении на стр.91 указывает, что проектом планировки и застройки СНТ «<данные изъяты> предусмотрено строительство дорог с придорожными канавами и в соответствии с проектом, на спорном запользованном ответчиком земельном участке должна проходить такая канава.

Поскольку суд принимает решение о необходимости обязания ответчика к восстановлению границ его земельного участка № в соответствии с генпланом, об освобождении самовольно присоединенной части общественных земель к участку №, то все постройки, сооружения которые были ответчиком возведены на самовольно захваченном им земельном участке, подлежащего возврату, должны быть убраны, участок должен быть приведен в первоначальное положение: самовольно установленные трубы, колодец должны быть ликвидированы, засыпанная канава должна быть восстановлена.

Возражения ответчика относительно отсутствия причинной связи между фактом затопления соседних земельных участков и изменением им системы дренажа в районе участка № судом не учитываются, поскольку для возложения на ответчика обязанности восстановления прежнего состояния спорной части общественных земель, не имеет значения, имеет ли место затопление соседних участков и причина такого затопления.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о восстановлении дренажной канавы является осуществление ответчиком хозяйственных действий по преобразованию части общественных земель, возведение на этих землях, не принадлежащих ему, каких-либо сооружений. Обстоятельства обязанности возврата ответчиком этих захваченных земель служат основанием к возложению на ответчика обязанности восстановить возвращаемый участок в первоначальное положение, т.е. убрать с участка все построенное и восстановить все, что ликвидировано.

Решая вопрос о том, на кого возложить обязанность приведения возвращаемого ответчиками земельного участка в первоначальное состояние, суд считает необходимым возложить обязанность такого восстановления на ответчика , поскольку соответчик стала сособственником участка № только в августе 2011 года, после возбуждения истцом спора в суде. Все работы по изменению дренажной системы на спорном участке осуществлял ответчик Следовательно, он и должен привести высвобождаемый земельный участок в первоначальное положение.

В связи с удовлетворением иска СНТ, с ответчиков, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца взыскиваются судебные издержки на проведение судебной экспертизы, которые, согласно счета и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, составили сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма взыскивается с ответчика и соответчика поровну.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать и перенести границу своего земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», с двух сторон, обращенных к дороге, вглубь своего земельного участка, в соответствии с чертежом № экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью данного судебного решения: в районе точки 1 на 1,6метра; в районе точки №м; в районе точки №,1метра; в районе точки №,3метра.

Обязать убрать с освобожденной части земельного участка возведенный им дренажный колодец, дренажные трубы и восстановить дренажную канаву вдоль границы его земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», обозначенной на плане № экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью данного судебного решения, точками № №.

Взыскать с в пользу СНТ «<данные изъяты>» судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с в пользу СНТ «<данные изъяты>» судебные издержки в сумме <данные изъяты>).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в московский областной суд через Волоколамский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.

: