дело № 2- 1013/11г.

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.

г.Волоколамск «04» октября 2011 год

Мотивированное решение изготовлено «10»октября 2011 года.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, аннулировании сведений кадастрового учета земельного участка, погашении записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок

У с т а н о в и л :

, и являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При доме имеется земельный участок площадью 1625 кв.м.

осуществила формирование земельного участка при указанном доме площадью 1020 кв.м., зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, осуществив его кадастровый учет.

Сособственники дома и обратились с исками к (л.д. 4-6, 130-132,134-138).

в своих исковых заявлениях (л.д.4-6, 130-132) просит признать недействительным кадастровый учет земельного участка , площадью 1020 кв.м., прекратить ее право собственности на этот земельный участок, признать недействительным свидетельство о праве собственности на этот земельный участок, аннулировать сведения кадастрового учета об этом земельном участке и погасить запись в ЕГРП о праве собственности на этот земельный участок.

предъявляет такие же исковые требования (л.д.134-138), дополнив их требованиями о признании за ней – , права собственности на земельный участок при указанном доме, площадью 300 кв.м.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что порядок пользования домом и земельным участком при доме не сложился. Ответчик самовольно выделила часть земельного участка при доме площадью 1020 кв.м., при декларативном праве 500 кв.м., осуществила кадастровый учет без согласования с ними границ выделяемого земельного участка и зарегистрировала право собственности на сформированный земельный участок, присоединив, в качестве прирезки к имеющемуся у нее права еще 520 кв.м.

Так же пояснили, что , согласно свидетельству о праве собственности, принадлежит право собственности на 500 кв.м., считает, что ей принадлежит право приобрести в собственность 300 кв.м., исходя из того, что приобрела право долевой собственности на дом, в порядке наследования имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Умерший ФИО5 не имел в собственности земельного участка при доме, но у него в пользовании находилась часть имевшегося при доме земельного участка, площадью 300 кв.м., что подтверждается сведениями похозяйственных книг. Следовательно, по мнению истцов, , с переходом прав на долю дома, перешло право пользования земельным участком в том объеме, которым пользовался ее наследодатель. Зарегистрировать право собственности на этот земельный участок в порядке п.7 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеет возможности, поскольку самовольный выдел ответчиком участка площадью 1020 кв.м. и осуществление его кадастрового учета, не позволяет ей это сделать, земли при доме для такой регистрации недостаточно.

так же указывает, что она, как собственник доли дома, имеет равные с права на присоединение к своему декларативному праву на 500 кв.м., в качестве прирезки, части имевшющейся при доме свободной земли.

Ответчик иск не признала. Считает, что долевой собственности на земельный участок при доме у нее с ответчиками не возникало, и не должно было возникнуть, т.к. правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат сведений о такой долевой собственности.

Так же указывает, что ее право собственности на спорный земельный участок площадью 1020 кв.м. является переходящим, возникло из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Формирование спорного земельного участка, осуществление его кадастрового учета и регистрация права собственности осуществлялось , тогда, как она лишь осуществила кадастровый учет изменений в связи с переходом права собственности на спорный земельный участок от

Поэтому считает, что при осуществлении кадастрового учета полученного ею в дар имущества и регистрации права собственности на него, ею не было допущено никаких нарушений правил осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности, что является основанием к отказу истцам в иске.

Так же указывает, что участок площадью 1020 кв.м. с давних пор использовался ее бабушкой - , от которой этот участок перешел по наследству к ее матери - , тогда как наследодатель – ФИО5 и истец земельными участками при доме не пользовались.

Считает, что оставшаяся часть земли при доме – 618 кв.м. соответствует декларативному праву истцов на земельный участок при доме, поскольку не унаследовала от ФИО5 прав на земельный участок. Наличие такого количества земли позволит обеспечить установить санитарную зону вокруг дома.

Так же считает, что истцами пропущен срок исковой давности на предъявление всех заявленных исковых требований, который должен исчисляться с момента смерти ФИО5, т.е. с момента открытия его наследства.

Третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению. Утверждает, что ее наследодателем – использовался весь участок при доме, кроме того, она с согласия совхоза-техникума «<данные изъяты>», являвшегося пользователем тех земель, присоединила к имевшемуся у нее декларативному праву 520 кв.м. свободный земельный участок, который использовался ею до смерти.

Представители третьих лиц – УФРС и ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания были уведомлены, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании были заслушаны доводы сторон, исследованы представленные доказательства.

Из свидетельства о праве на наследство (л.д. 62) судом было установлено, что наследодатель истца – ФИО5, наследодатель третьего лица – и истец получили в наследство по 1/3 доле жилого дома в <адрес> адрес которого был установлен впоследствии – <адрес>.

Из свидетельств о праве собственности на землю (л.д. 13, 70,) установлено, что и были переданы в собственность земельные участки по 500 кв.м. в <адрес>, на основании постановления главы Администрации Ченецкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственных книг (л.д. 140-141,144,152) у ФИО5 был в пользовании земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: д<адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.173) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) явствует, что наследником - принято в наследство и было зарегистрировано право собственности сначала на 500 кв.м. земли при <адрес>, а затем осуществлена регистрация права собственности на основании того же свидетельства о праве на наследство 1020 кв.м.

Из договора дарения доли жилого дома и земельного участка, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96,97) явствует, что к перешло право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельный участок при доме площадью 1020 кв.м., на основании договора дарения с

Из свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 151, 155) суд установил, что , в порядке наследования имущества ФИО5, приобрела право собственности на 1/3 доли дома в <адрес>.

Судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта (л.д.110-122) было установлено, что общая площадь земельного участка при спорном домовладении в пределах ограждения по периметру составляет площадь 1625 кв.м. (л.д. 115,117). Порядок пользования домом и земельным участком не сложился. Участок разделяет ограждение из проволочной сетки, установленное , которое отделяет часть участка площадью 1007 кв.м. (чертеж № л.д. 118). Жилой дом расположен отдельно от выделенного участка площадью 1020 кв.м., в оставшейся части участка, при доме площадью 618 кв.м.

Рассмотрев исковые требования и , исследовав представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования и в части признания недействительности кадастрового учета земельного участка и прекращения ее права собственности на этот земельный участок подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. суд признает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как явствует из материалов дела, приобрела право собственности на 1\3 доли жилого дома, который расположен на спорном земельном участке, по договору дарения от , которая в свою очередь получила в наследство долю в общем праве собственности на указанный дом и земельный участок, после смерти

, являясь участником долевой собственности на дом, получила в собственность в порядке приватизации, земельный участок площадью 500 кв.м.

Межевание спорного земельного участка, на котором расположен указанный дом, не осуществлялось, выдел из имеющегося при доме общего земельного участка части участка площадью 500 кв.м., не производила.

Поэтому, несмотря на то, что свидетельство о ее праве собственности на земельный участок было выдано без обозначения долевой собственности, данный земельный участок, исходя из указанной правовой нормы и действовавшей в то время, ст.37 ЗК РСФСР, а так же положений ч.1 ст.35 ЗК РФ, следует считать объектом права общей долевой собственности на весь земельный участок при доме, который равен, согласно экспертному заключению, 1625 кв.м.

Земельный участок, предоставленный в собственность , по таким же основаниям следует считать объектом права общей долевой собственности, по указанным основаниям.

Правоустанавливающие и праворегистрирующие документы и на земельные участки площадью по 500 кв.м. были оформлены органом, их выдавшем, неправильно, с нарушением указанных правовых норм, что является для суда основанием к оценке прав сторон на спорный земельный участок, предусмотренных указанными правоустанавливающими документами, в соответствии с законом.

Следовательно, для осуществления кадастрового учета земельного участка, составляющего часть земельного участка при доме, являющегося предметом общей долевой собственности, правообладатель доли должен был, в соответствии с правилами ст.252 ГК РФ, осуществить выдел части дома и земельного участка, площадью, соответствующей его доле в общем праве собственности на земельный участок, после чего осуществлять кадастровый учет выделенного земельного участка.

Кадастровый учет спорного земельного участка площадью 1020 кв.м. осуществленный правообладателем , и, в последствии, ответчиком , явился причиной того, что домовладение, находящееся в общей долевой собственности сторон, оказалось расположенным на земельном участке, оставшемся в распоряжении истцов, что нарушает права истцов и в связи с чем, постановка на кадастровый учет спорного участка без официального раздела домовладения и земельного участка при доме, является незаконной, что влечет необходимость исключения из ЕГРП записи о регистрации права на этот земельный участок.

Незаконность проведенного межевания и осуществления кадастрового учета спорного земельного участка проявляется так же в том, что истец , как сособственник дома, имеет право, в силу положений ч.1 ст.35 ЗК РФ, приобрести в собственность долю в общем праве собственности на земельный участок, имеющийся при доме. Наследодатель – ФИО5, согласно выпискам из похозяйственных книг (л.д. 140-141,152) имел в пользовании земельный участок площадью 300 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ, имеет право использования этой земли (в долевом выражении), что в силу положений ч.9-1 ст.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», является основанием к получению этой земли в собственность

Однако, самовольный выдел ответчиком спорного земельного участка, осуществление его кадастрового учета и регистрация прав ответчика на выделенный земельный участок, лишает реализации ее прав, т.к. оставшейся после выдела участка ответчика части земельного участка площадью 618 кв.м., не достаточно для обеспечения двух собственников дома – и земельным участком в соответствии с их декларативным правом.

Незаконность осуществления кадастрового учета спорного земельного участка обусловлена так же нарушением правил осуществления межевания, предусмотренных ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастровом учете».

Устанавливая границу с участком, оставленным в распоряжении истцов, самовольно преобразовав эту часть участка в смежный земельный участок, ответчик и кадастровый инженер не согласовывали с истцами место расположения устанавливаемой ими границы. Как явствует из материалов межевого дела (л.д.86), истцы не извещались о проведении собрания для согласования границ.

Присоединяя к своему участку в виде прирезки дополнительно 520 кв.м., ответчиком так же были нарушении интересы истцов, поскольку такая прирезка допускается ко всему имеющемуся земельному участку, а не к его части.

Следовательно, исковые требования истцов о признании недействительности кадастрового учета земельного участка, прекращении прав ответчика на этот участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика на этот земельный участок, аннулировании сведений кадастрового учета и погашении записи в ЕГРП, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд не учитывает, поскольку эти доводы основаны на не правильном применении и толковании закона.

Ссылку ответчика на договор дарения, на то, что такие действия были совершены прежним собственником дома и земельного участка, что она приняла по договору дарения ранее сформированный участок, суд считает не имеющей правового значения, поскольку договор дарения доли дома с земельным участком при нем, не имеющего признаков долевой собственности, противоречит вышеуказанным правовым нормам, а потому, в силу ст. 167 ГК РФ, является ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности признается судом не обоснованным.

Исчисление ответчиком такого срока с момента смерти наследодателя – ФИО5 не основано на законе.

В соответствии с правиламич.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае смерть наследодателя ФИО7 не является нарушением прав истцов. Права истцов были нарушены противозаконными действиями по осуществлению кадастрового учета самовольно выделенного участка, который был осуществлен третьим лицом в апреле 2010 года, узнали истцы о нарушенном праве в 2011 году.

Рассмотрев исковые требования о признании за ней права собственности на земельный участок при доме площадью 300 кв.м., суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению.

Как было указано судом выше, , в силу положений ч.1 ст.35 ЗК РФ имеет право на использование соответствующей части земельного участка, имеющегося при спорном доме.

Однако исковые требования заявлены в отношении прав на несформированный земельный участок 300 кв.м., тогда как, являясь собственником доли дома, она имеет право на приобретение права общей долевой собственности на земельный участок, имеющийся при спорном доме. Таких требований не заявляет.

Кроме того, требования заявлены только к , тогда как надлежащими ответчиками по данным требованиям следует считать всех собственников дома и земельного участка при этом доме, а так же Администрацию Волоколамского муниципального района.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в заявленных требованиях о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. следует отказать, что не лишает ее права на обращение с иском о признании прав на долю в общем праве собственности на земельный участок.

В связи с удовлетворением иска о признании недействительности кадастрового учета, с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные издержки истца на проведение судебной экспертизы, которые согласно счета и квитанции составляют сумму 35000 рублей.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.1, ч.1 ст.35, ч.1 ст.36 ЗК РФ, ч.5 ст.40 ФЗ №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования и , обращенные к о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированного за правообладателем и аннулировать сведения об этом земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Прекратить право собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок и погасить в ЕГРП запись о правах на указанный земельный участок.

В иске к о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с в пользу судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, через Волоколамский городской суд.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.