Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Волоколамск 30 сентября 2011 года Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коняхиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Добрынине С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, Установил: обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о взыскании невыплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ссылаясь на то, что была уволена в связи с сокращением штата, при увольнении ей должны были выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, однако ей было выплачено выходное пособие лишь в размере двухнедельного среднего заработка <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истца увеличила исковые требования в части взыскания выходного пособия, просит взыскать с ответчика невыплаченное ей выходное пособие также за второй и третий месяц со дня увольнения, а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что она состоит на учете в центре занятости, и до настоящего времени не трудоустроена. В судебном заседании данные исковые требования поддержала, также просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Ответчик представитель муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что приказ об увольнении по сокращению штатов сотрудников был издан ошибочно. Фактически она была уволена по ст. 77 п. 7 ТК РФ, поскольку Постановлением Главы Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № режим функционирования в МДОУ <данные изъяты> был изменен с <данные изъяты> часового на <данные изъяты> часовой, сокращения штатов не было. Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что была принята в муниципальное дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты> на должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на <данные изъяты> ставки младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом заведующей МДОУ <данные изъяты> №/Л от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности младшего воспитателя по ст. 81 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением численности и штатов сотрудников, о чем была внесена соответствующая запись в трудовой книжке , которая ей была выдана в день увольнения. Впоследствии заведующей МДОУ <данные изъяты> был издан приказ также за №/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 77 п. 7 ТК РФ. При этом ранее изданный приказ об увольнении по ст. 81 п. 2 ТК РФ отменен не был. Ответчиком доказательств в подтверждение доводов о том, что фактически была уволена по ст. 77 п. 7 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а поэтому ей положена выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, не представлено. Об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в письменной форме не позднее, чем за два месяца, работодателем уведомлена не была. Постановлением Главы Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № режим функционирования в МДОУ «<данные изъяты> с <данные изъяты> часового на <данные изъяты> часовой был изменен только с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об изменении оплаты труда в связи с изменением режима функционирования был издан заведующей МДОУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №/Л., т.е. когда была уже уволена. С приказом об увольнении по ст. 77 п. 7 ТК РФ ознакомлена не была, уведомление об изменении записи в трудовой книжке, ей было направлено уже после того, как трудовые отношения были прекращены. Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять формулировку увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 77 п. 7 ТК РФ был издан с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем доводы ответчика об увольнении по ст. 77 п. 7 ТК РФ, суд считает необоснованными. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Средний месячный заработок составляет согласно представленной справки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом, размер невыплаченного выходного пособия за два месяца со дня увольнения с зачетом выплаченного выходного пособия составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В данной части исковые требований считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако оснований для взыскания выходного пособия за третий месяц не имеется по следующим основаниям. Часть 2 ст. 178 ТК РФ предусматривает возможность сохранения среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работникам, только в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Законодателем не определены критерии исключительности таких случаев, однако, само понятие исключительности позволяет полагать, что таких обстоятельств нету у большинства других лиц, относящихся к категории нетрудоустроенных в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников и обратившихся за трудоустройством в службу занятости населения в течение двухнедельного срока со дня увольнения. Таким обстоятельством не может являться отсутствие в период третьего месяца со дня увольнения работника работы по его квалификации, образованию, поскольку все лица, подпадающие под положение ст. 178 ТК РФ являются лицами, которые не трудоустроились в определенный срок. является пенсионером по старости, ежемесячно получает пенсию, имеет определенные средства к существованию. Исходя из положений ст. 17 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых отношений, но они лучше защищены в социальном плане, по сравнению с другими категориями граждан, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их право на получение, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Доказательств того, что у имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать ее трудоустройству, при наличии которых она не имела бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера, не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате выходного пособия, истице был причинен моральный вред, и с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу подлежат взысканию расходы за составление искового заявления адвокатом Волоколамского филиала МОКА в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждаются представленной квитанцией об оплате. Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, Решил: Исковые требования к муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> в пользу выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать три руб. <данные изъяты> коп.)., в остальной части отказать. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд. Судья подпись Е.Н. Коняхина Копия верна Судья