дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 28 сентября 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,

адвоката Волоколамского филиала МОКА

представившего удостоверение № и ордер № Микава З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ООО «СК ОРАНТА» обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование своего иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадало транспортное средство «<данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1 и застрахованному в ООО «Страховая компания «ОРАНТА», которая в возмещение ущерба выплатила ФИО1 - <данные изъяты> С учетом поступившей на расчетный счет истца суммы за реализованные годные остатки, размер причиненного ущерба ООО «СК ОРАНТА» составил <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель , управлявший автомашиной «<данные изъяты>» № и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» <данные изъяты> в пределах лимита ответственности. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>. и госпошлину, уплаченную ими при подаче иска в суд.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивают.

Ответчик в суд не явился. Согласно имеющихся у суда сведений, ответчик по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда к участию в данном деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Волоколамской юридической консультации Микава З.Ш., который иск не признал, поскольку его права, как представителя ответчика ограничены. Однако, учитывая, что документы, подтверждающие виновность ответчика в ДТП не были им обжалованы, считает, что суд может вынести решение по данному делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомашины <данные изъяты> №, под управлением и <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю «<данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика , управлявшего автомобилем <данные изъяты> № и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в Страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Общий размер ущерба составил <данные изъяты>., с учетом поступившей на расчетный счет истца суммы за реализованные годные остатки, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования, ООО «Страховая компания «ОРАНТА», выплатила собственнику автомашины «<данные изъяты> № ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования с ответчиков в пределах выплаченной суммы возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно 1079 ГК РФ обязанности по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). При этом вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицом виновным в его причинении в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты ООО «СК «ОРАНТА» страхового возмещения по страховому случаю, к истцу перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к ответчику, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгострах». Страховая компания ООО «Росгострах» в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об ОСАГО», в счет возмещения ущерба выплатила страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, к истцу перешло право требования к ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика подтверждается материалами данного дела, данные документы не оспаривались ответчиком, размер ущерба также подтверждается письменными материалами настоящего дела, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную ими государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в возмещение ущерба <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Капцова Т.Ю.