Дело №2-1378

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г.Волоколамск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева И.В. к Насибову Р.В.о. о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец Киселев И.В. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к Насибову Р.В. о взыскании основного долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик Насибов Р.В. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, и до ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ часть указанной суммы ответчиком была возвращена. Просит взыскать с ответчика Насибова Р.В. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты>

Истец Киселев И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Свистельников Д.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Насибов Р.В. о. месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, место его фактического проживания суду не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката МОКА Батовой М.А..

Представитель ответчика иск не признала, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательства истца, представленные в обоснование иска, не оспорила.

Заслушав представителя истца Свистельникова Д.А., представителя ответчика – Батову М.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом исковые требовании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Киселевым И.В. и Насибовым Р.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в простой письменной форме, по которому Насибов Р.В. взял в долг у Киселева И.В. денежную сумму <данные изъяты>, обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и до ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ часть указанной суммы ответчиком была возвращена.

По истечению установленных сроков ответчик Насибов Р.В. добровольно сумму займа, указанную в расписке, не возвратил, долг не погасил по настоящее время.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 808 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи Насибову Р.В. спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, а также доказательств, что он не занимал у истца денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Киселевым И.В. и Насибовым Р.В. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

В связи с указанными выше обстоятельствами имеются основания для удовлетворения исковых требований Киселева И.В. и о взыскании с Насибова Р.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты>

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, сумма государственной пошлины <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Насибова Р.В. в порядке ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 317,807–810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Насибова Р.В.о. в пользу Киселева И.В. сумму долга по договору займа - <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>

Взыскать с Насибова Р.В.о. государственную пошлину – в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.П.Козлова