Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 13 октября 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Добрынине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина П. В. к Игнатьевой В. А. о переносе и определении границы земельного участка, сносе забора, садового дома, колодца, встречному иску Игнатьевой В. А. к Зенину П. В. о переносе смежной границы,
Установил:
Зенин П.В. обратился в суд с иском к Игнатьевой В.А. об определении смежной границы земельного участка № <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты> со стороны земельного участка № <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчице.
В судебном заседании Зенин П.В. просит установить смежную границу между участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по приложению № <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы, перенести существующую границу между данными участками в сторону участка № <данные изъяты> от т.В на <данные изъяты> м, от т.<данные изъяты> на <данные изъяты> м., обязать ответчика снести садовый дом, колодец и ограждение с фундаментом. Также просит взыскать судебные расходы <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины, <данные изъяты> руб. за ксерокопирование документов.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. Игнатьева В.А. является собственником соседнего участка №<данные изъяты> считает, что ответчик захватила около <данные изъяты> его земельного участка, установив забор на фундаменте.
Представитель ответчика Игнатьевой В.А. по доверенности Ивлев А.А. иск не признал, ссылаясь на то, при покупке участка № <данные изъяты> стоял деревянный забор, разделяющий участки, новый забор был установлен на месте старого забора. Имеется план земельного участка №<данные изъяты> с расположением фактических границ, выполненный ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого соответствует <данные изъяты> кв.м. Строение на земельном участке и колодец Игнатьева В.А. не возводила, а приобрела на основании договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела Игнатьевой В.А. был предъявлен встречный иск к Зенину П.В. о переносе смежной границы между участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в сторону участка № <данные изъяты> т. Б (чертеж <данные изъяты>) на расстояние <данные изъяты> м, от т. В (<данные изъяты>) на расстояние <данные изъяты> метров. В обоснование иска указал, что границы участка № <данные изъяты> наложены на границы лесфонда, площадь наложения согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты> кв.м., тем самым у нарушены права Игнатьевой В.А. распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в полном объеме.
В судебном заседании представитель Игнатьевой В.А. по доверенности Ивлев А.А. встречный иск поддержал, просит взыскать также судебные расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.. за составление заключения <данные изъяты> руб., возврат <данные изъяты> руб., ксерокопирование документов для третьих лиц <данные изъяты> руб.
Зенин П.В. встречный иск Игнатьевой В.А. не признал, мотивируя свои возражения тем, что государственный кадастровый учет лесной участок не прошел. Удовлетворение встречного иска Игнатьевой В.А. повлечет уменьшение фактической площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., спор по границе между Игнатьевой В.А., СНТ <данные изъяты> и организацией обслуживающей лесной фонд отсутствует.
Третье лицо Петров Е.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что граница его участка № <данные изъяты> граничит с участком Зенина, разногласий по границе нет. Его участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет весной <данные изъяты> года. На момент проведения межевания участки № <данные изъяты> и № <данные изъяты> не были огорожены.
Третье лицо Лыкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Представитель СНТ <данные изъяты> в лице председателя СНТ Михайловой Л.Д. в судебном заседании исковые требования Зенина П.В. поддержала, исковые требования Игнатьевой В.А. считает необоснованными. Полагает, что смежная граница участка № <данные изъяты> должна быть передвинута в сторону участка № <данные изъяты> Также пояснила, садовый дом был возведен еще прежним собственником участка № <данные изъяты> -Домашевой, еще до того как она стала председателем СНТ. Границы СНТ <данные изъяты> в установленном законом порядке не определены.
Представитель ФБУ «Кадастровая палата» Мягкова Л.В. показала, что в кадастровом учете сведений о границах смежных землепользователей с СНТ «<данные изъяты> не имеется.
Третье лицо ФГУП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск Зенина П.В. и встречный иск Игнатьевой В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков в СНТ <данные изъяты>», которые прошли кадастровый учет, однако, их границы не установлены на местности и не описаны.
Зенин П.В. является собственником земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Игнатьева В.А. является собственником земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее собственниками данных участков являлись соответственно ФИО8 и ФИО9, между которыми также рассматривалось дело по иску ФИО8 к ФИО9 об определении границы земельного участка, сносе строений (гражданское дело № <данные изъяты>, производство по данному делу было прекращено, поскольку ФИО8 участок был продан Зенину П.В.
ФИО9 являлась собственником земельного участка № <данные изъяты> года на основании свидетельства на право собственности на землю. ФИО8 являлся собственником земельного участка с <данные изъяты> года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Зенин П.В., приобретая участок, должен был достоверно знать о его параметрах и иметь надлежащую информацию о предмете сделки - земельном участке конкретной площадью, учитывая, что на момент покупки садовый дом и колодец фактически уже стояли.
Так свидетель ФИО10 показал, что они с женой в <данные изъяты> году купили земельный участок № <данные изъяты>, на котором уже стоял садовый дом, но в договоре не указали. Дом был возведен еще прежним собственником, а колодец построил он. На момент покупки стоял разделительный забор из штакетника, в <данные изъяты> году он упал.
Свидетель ФИО11 показал, что является членом СНТ <данные изъяты>» с <данные изъяты> года. Разделительного забора между участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> не было, забор был возведен летом в <данные изъяты> году. Дом на участке стоит давно.
Истцом достоверных доказательств того, в каких именно границах приобретался им земельный участок не представлено.
Согласно заключения землеустроительной экспертизы местоположение участков не соответствует генплану застройки СНТ <данные изъяты> произвольно нарушены линейные размеры участков (чертеж №1). Межевые знаки, обозначающие границу СНТ <данные изъяты> на данном отрезке границы отсутствуют. Фактическая площадь участка Зенина П.В. между двух установленных ограждений составляет <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь участка Игнатьевой В.А. составляет <данные изъяты> кв.м. При осмотре были обнаружены остатки деревянного ограждения, лежащие в непосредственной близости от установленного на участке № <данные изъяты> металлического забора. Определить первоначальное положение бывшего ограждения между участками невозможно.
Дополнительной землеустроительной экспертизой установлено, что достоверно восстановить границу СНТ «<данные изъяты> не предоставляется возможным, поскольку межевые знаки, определяющие местоположение границы СНТ <данные изъяты> на местности утрачены, материалы межевания отсутствуют.
В ходе проведения землеустроительной экспертизы выявлено множество несоответствий генплану, возникших при освоении и застройке территории СНТ <данные изъяты> Из-за несоблюдения проектных размеров возникли несоответствия генплану СНТ при квартальной застройке участков. Точечное освоение садовых участков привело к неправильному размещению участков в пределах территории. Сложившаяся квартальная застройка не позволяет разместить установленное генпланом СНТ <данные изъяты>» количество участков в пределах квартала без внесения изменений в застройку. Центральная дорога и лучевые квартальные проезды в соответствии с генпланом застройки должны иметь ширину <данные изъяты> метров вместе с придорожным канавами. Фактически ширина на центральной дороги имеет различные значения, в районе участков № <данные изъяты> ширина дороги с канавами составляет от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м.
Участок Игнатьевой В.А. является замыкающим ряд участков товарищества и его границ, а согласно генплана должна совпадать с границей СНТ <данные изъяты>
Заявляя требования о переносе смежной границы, истец сослался на то, что внешнюю границу участка №<данные изъяты> также возможно передвинуть.
Между тем в генплане за участком № <данные изъяты> не отражено наличие земель общего пользования СНТ <данные изъяты>
По заключению Центрального филиала государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП <данные изъяты> <данные изъяты> участок № <данные изъяты> частично расположен на землях лесного фонда Теряевского участкового лесничества (<адрес> вы<адрес>, пл. <данные изъяты> га).
В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении количества лесничеств на территории <адрес> и установлении их границ» определено, что на территории <адрес> земли лесного фонда состоят из <данные изъяты> лесничеств, установлены границы лесничества.
На основании представленных филиалом ФГУП «<данные изъяты> <данные изъяты>» поворотных точек границы квартала Теряевского участкового лесничества Волоколамского лесничества определенные по материалам лесоустройства, была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза. Из заключения которой следует, что часть фактически используемой территории СНТ <данные изъяты>» находится в границах квартала № <данные изъяты>), часть участка № <данные изъяты>, принадлежащего Игнатьевой В.А. находится в границах квартала № <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 4.2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до ДД.ММ.ГГГГ, признается юридически действительным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что требования Зенина П.В. об определении смежной границы между участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по приложению № <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы, и переносе смежной границы между данными участками в сторону участка № <данные изъяты> от т.В на расстояние <данные изъяты> м, от т. <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м., об обязании сноса садового дома, колодца и ограждения с фундаментом удовлетворению не подлежат. Также не имеется основания и для удовлетворения встречного иска Игнатьевой В.А., поскольку доказательств захвата части принадлежащего ей земельного участка Зениным П.В., не представлено. В связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.
руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,
Решил:
В иске Зенина П. В. к Игнатьевой В. А. об установлении смежной границы между участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> расположенных в СНТ <данные изъяты>по приложению экспертизы №<данные изъяты> и переносе существующей фактической границы в сторону участка № <данные изъяты> от точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м., от т. В на расстояние <данные изъяты> м, сносе забора, садового дома, колодца, взыскании судебных расходов отказать.
В иске Игнатьевой В. А. к Зенину П. В. о переносе смежной границы в сторону земельного участка № <данные изъяты> от точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> метров, от точки <данные изъяты>) на расстояние <данные изъяты> м, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
Судья подпись Е.Н. Коняхина
Копия верна
Судья