Дело № 2 - 698/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «17» ноября 2011 года
мотивированное решение изготовлено «21» ноября 2011 года.
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания: Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Е. В., Некрасовой А. В. к Панову М. Д., Администрации Волоколамского муниципального района <адрес>, Пановой В. В., Потапову И. А., Потапову А. С. и МИФНС РФ №19 по МО об установлении факта принятия наследства, признания права на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и государственном кадастре недвижимости, переносе смежной границы,
У с т а н о в и л:
Истцы Некрасова А.В. и Некрасов Е.В. обратились в Волоколамский городской суд с иском к ответчикам Панову М.Д., Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и МИФНС РФ №19 по МО.
Исковые требования и участники судебного процесса истцами неоднократно уточнялись.
В окончательном варианте исковых требований (л.д. 216 т.д.2) Некрасов Е.В. и Некрасова А.В. обращают свои исковые требования к Панову М.Д., Администрации Волоколамского муниципального района, Пановой В.В., Потапову И.А., Потапову А.С. и МИФНС РФ №19 по МО и просят об установлении факта принятия наследства, признания права на земельный участок №24, расположенный по адресу: М.О. <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиком Пановым М.Д. с Администрацией Волоколамского района М.О. на предмет купли продажи указанного земельного участка. Просят об аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и государственном кадастре недвижимости о праве Панова М.Д. на спорный земельный участок.
Так же Некрасов Е.В. и Некрасова А.В. предъявляют требования к собственникам смежного земельного участка №22 – Пановой В.В., Потапову И.А. и Потапову А.С. о переносе смежной границы и установленного по границе забора, вглубь участка №22.
Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Староненкова М.Г., Староненков А.А., Некрасова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Некрасова Е.В., приобрели каждый по ? доле домовладения и земельного участка площадью 1840 кв. м по адресу: <адрес> ( новый адрес : <адрес> ).
Староненковой М.Г. было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,046 га. При этом земельному участку присвоен кадастровый номер №, площадь всего участка обозначена в виде права на 460 кв. м, находящегося в общей долевой собственности Староненковой М.Г., Староненкова А.А., Некрасовой И.А, Некрасова Е.В. Остальные участники долевой собственности на указанный земельный участок свидетельства о праве собственности на приобретенный земельный участок не получали.
21-ДД.ММ.ГГГГ Староненкова М.Г. (бабушка истцов) умерла, 28-ДД.ММ.ГГГГ умер Староненков А.А. ( дед истцов ).
После их смерти Некрасова А.В. и Некрасов Е.В. вместе со своей матерью Некрасовой И.А. и отцом Некрасовым В.М. проживали в доме, расположенным на спорном земельном участке, содержали его, сажали на участке овощи, оплачивали налоги.
ДД.ММ.ГГГГ указанный дом сгорел, при этом сгорели все правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. После смерти родителей Некрасова И.А. начала злоупотреблять спиртными напитками, свои права и права несовершеннолетних детей не узаконила в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Некрасова И.А. умерла, не оформив наследственных прав на спорный земельный участок, после смерти Староненковой М.Г. и Староненкова А.А., не оформив собственных прав на этот участок.
ДД.ММ.ГГГГ Панов М.Д. по договору купли-продажи приобрел на торгах у Администрации Волоколамского муниципального района Московской области часть земельного участка, находившегося во владении Староненковой М.Г., Староненкова А.А. и др., площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Купленный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, было осуществлено межевание участка и установление его границ.
Истцы считают, что Администрация Волоколамского муниципального района продала Панову М.Д. земельный участок, не имея прав на этот участок, т.к. указанный земельный участок в 1993 году был, в порядке приватизации, передан в собственность Иноземцевой А.В., с выдачей свидетельства о праве собственности, которая впоследствии продала этот участок с домом наследодателям истцов и истцу Некрасову Е.В.
Свои требования к собственникам участка №22 о переносе смежной границы истцы мотивируют тем, что собственники смежного участка №22 - Панова В.В., Потапов И.А. и Потапов А.С. установили смежную границу и забор по этой границе на части земельного участка, являющегося предметом спора по данному делу, отчего земельный участок №24 составляет фактически площадь 1166 кв.м.
Истцы просят признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Пановым М.Д. и Администрацией Волоколамского муниципального района <адрес>, применив последствия недействительности этой сделки, установить факт принятия наследства Староненковым А.А., и Некрасовой И.А., после смерти Староненковой М.Г., умершей 21-ДД.ММ.ГГГГ, просят установить факт принятия Некрасовой И.А. наследства после смерти Староненкова А.А., умершего 28-ДД.ММ.ГГГГ,
Так же истцы просили восстановить им срок принятия наследства открывшегося после смерти Некрасовой И.А., но в ходе судебного заседания уточнили требования и просят установить факт принятия Некрасовым Е.В. и Некрасовой А.В. наследства после смерти Некрасовой И. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Указывают, что после смерти Некрасовой И.А. они оплачивали налог на земельный участок, составляющий часть общего земельного участка, что подтверждается сведениями налогового органа.
Просят признать за Некрасовым Е.В. право собственности на 5/8 долей в общем праве собственности на земельный участок площадью 1518 кв. м, а за Некрасовой А.В. право собственности на 3/8 доли в общем праве собственности на земельный участок площадью 1518 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах, обозначенных в заключении эксперта точками 2-30-5-31-22-23-3. В объем прав, заявленных в иске Некрасова Е.В., входят ? доля в правах на наследственные доли земельного участка Староненкова А.А. Староненковой М.Г. и Некрасовой И.В., а так же право на собственную долю в общем праве на земельный участок, купленный его наследодателями с ним у Иноземцевой А.В.
Объем прав, заявленных в иске Некрасовой А.В., состоит из ? доли наследственных прав на имущество Староненкова А.А., Староненковой М.Г. и Некрасовой И.В.
Представители истцов по доверенностям - Галкина Г.В. и Гамалей И.А. исковые требования истцов поддержали.
Представитель ответчика Панова М.Д. и Пановой В.В. по доверенности Гуров А.Н. в судебном заседании иск не признал.
Указывает, что:
1. - истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию данной сделки, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента опубликования итогов аукциона по продаже спорного земельного участка. Считает, что срок исковой давности составляет один год, применяемой к оспоримым сделкам.
2. - представитель ответчика считает, что Панов М.Д. является добросовестным приобретателем, поэтому спорное имущество не может быть у него истребовано. Утверждает, что Панов Д.М. не знал и не мог знать о том, что Администрация Волоколамского района не имела права на продажу этого участка. Кроме того, считает, что поскольку наследодатели истцов не осуществили кадастровый учет купленного земельного участка, не осуществили регистрацию права собственности купленных объектов недвижимости, спорный земельный участок остался в муниципальной собственности, что позволило Администрации Волоколамского района продать этот участок Панову М.Д.
3. - так же представитель ответчика считает, что истцы не обосновали свои требования о признании спорного договора недействительным, не обозначили, какому закону противоречит оспариваемая сделка, что является, по мнению ответчика, основанием к отказу в иске.
4.- представитель ответчика считает, что поскольку спорный участок после приобретения на него прав наследодателями истцов не формировался, не индивидуализировался, нельзя считать, что у наследодателей истцов возникло право собственности на этот участок. Кроме того ответчик указывает, что Панову Д.М. был продан иной участок, т.к. наследодатели истцов, исходя из кадастрового паспорта участков проданного Панову Д.М и сведений о кадастровом квартале участка купленного наследодателями истцов, приобрели участок в ином кадастровом квартале.
Оспаривая исковые требования истцов, обращенные к Пановой В.В. о переносе смежной границы, представитель ответчика Пановой В.В. – Гуров А. указывает, что оснований к переносу смежной границы вглубь участка №22 не имеется, т.к. истцы не являются собственниками участка №24. Кроме того, представитель ответчика указывает, что из экспертного заключения неясно, будет ли переносимая граница пересекать постройки, возведенные в этой части участка.
Представитель ответчика Администрации Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности иск не признал. Считает, что Администрация Волоколамского района имела право на продажу спорного земельного участка Панову Д.М., поскольку наследодатели истцов не зарегистрировали свои права на купленный у Иноземцевой А.В. земельный участок.
Ответчики Потапов И.А. и Потапов А.С. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания были уведомлены, причину неявки в суд не сообщили.
В предыдущем судебном заседании ответчик Потапов И.А. не возражал против исковых требований о переносе смежной границы. Указывал, что участок №22 находится в долевой собственности Пановой В.В., в его собственности и собственности Потапова А.С. Участок не разделен, но порядок пользования сложился. Со стороны участка №24 находится часть участка №22, которой пользуется Панова В.В., которая и устанавливала забор по этой границе. Межевание их земельного участка не проводилось.
Представитель ответчика – МИФНС №19 по МО в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания был уведомлен, возражений на иск не представил.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явились, возражений не представили, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей.
Третьи лица – владельцы смежных земельных участков – Ермаков В.А., и Кузнецова Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены. На предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что никаких претензий по границам спорного земельного участка у них к ответчикам и истцам не имеется. Ермаков В.А. так же пояснял, что имелось небольшое смещение границы участка №24 на его участок, но оно было незначительным, его это не беспокоило, в настоящее время это устранено, он никаких претензий по этому поводу к собственникам участка №24 не имеет.
Третье лицо Козинова З.И. по существу спора возражений не высказала, пояснив, что никаких споров по месту пролеганию границы участка №24 с ее участком у них с соседями не имеется.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:
Земельный участок №24, по <адрес>, площадью 1560 кв.м. года был передан ДД.ММ.ГГГГ в собственность Иноземцевой А.В., в порядке приватизации. В подтверждение права собственности Иноземцевой А.В. на выделенный земельный участок, последней было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80т.1). Границы участка, переданного Иноземцевой А.В. были установлены (л.д.134,т.1).
Указанный земельный участок с размещенным на нем домом Иноземцева А.В. продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Староненковой М.Г., Староненкову А.А., Некрасовой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Некрасова Е.В., которые приобрели у Иноземцевой А.В.в собственность каждый по ? доле домовладения и земельного участка площадью 1840 кв.м.
Границы приобретенного ими участка площадью 0,184 га, установлены в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, с описанием смежеств, дирекционных углов, длины линий, согласно плану участка ( л.д. 134).
Земельному участку присвоен номер: №. Данный договор купли-продажи подлежал регистрации в БТИ и земельном комитете.
Староненковой М.Г. Волоколамским райкомземом было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,046 га. На данные земельный участок площадью 460 кв. м был выдан кадастровый паспорт. При этом, земельному участку присвоен кадастровый номер №, указан предыдущий кадастровый номер №, указана площадь всего участка 460 кв. м, с указанием правообладателей общей долевой собственности Староненковой М.Г., Староненкова А.А., Некрасовой И.А, Некрасова Е.В.
21-ДД.ММ.ГГГГ умерла Староненкова М.Г., 28-ДД.ММ.ГГГГ умер Староненков А.А.
Некрасова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Некрасов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти бабушки и деда имели несовершеннолетний возраст, соответственно 7 и 16 лет.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого строение дома было уничтожено огнем.
Согласно сведениям Московского областного бюро технической инвентаризации Волоколамский филиал инвентарное дело на жилой дом по адресу: <адрес> потеряно и в архиве БТИ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ умерла Некрасова И.А.
Так же судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панов М.Д. приобрел на торгах у муниципального образования "Волоколамский муниципальный район» Московской области часть земельного участок ранее принадлежавшего Иноземцевой А.В. и проданного ею Староненкову А.А. и др.
По договору купли-продажи, заключенного Пановым Д.М. с Администрацией, предметом купли-продажи являлся земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. При согласовании границ данного земельного участка площадью 1200 кв. м, при имеющихся данных о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 460 кв. м по адресу : <адрес>, согласование границ с Некрасовым Е.В., а так же с наследниками Староненкова А. А., Староненковой М.Г. и Некрасовой И.А. не проводилось. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы были установлены. Пановым М.Д. было получено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № №. Строений на данном участке не имеется.
Судом по данному делу назначалась землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта (л.д. 239-253,т.1, 241-250,т.2) фактические границы земельного участка площадью 1200 кв.м., приобретенного Пановым Д.М. по оспариваемому договору, не соответствуют описанию местоположения границ, зарегистрированных в кадастровом учете (л.д.244,т.1). Фактическая граница смежная с участком №26 пересекает границу, обозначенную в кадастровом учете, хозяйственная постройка, возведенная на участке №24 имеет незначительное смещение на участок №26. По границе, смежной с участком №22, имеется пересечение границы, обозначенной в кадастре, фактически установленной границей, отчего часть участка №24 оказалась в фактическом пользовании правообладателей участка №22.
Согласно заключению эксперта по дополнительной экспертизе (л.д.241-250,т.2), фактическая площадь земельного участка №24, т.е. до установленного забора по границе с участком №22, составляет площадь 1166 кв.м. <адрес> смежного участка №22 составляет 2015 кв.м., при декларативном праве собственников 1663 кв.м.( л.д.248,т.2). При определении места пролегания смежной границы, с соблюдением прав смежных правообладателей участка №22, площадь участка №24 составит 1518 кв.м. (л.д.249,т.2).
Из сведений налоговых органов ( л.д. 26-37,т.1) суд установил, что налоговые платежи по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в размере ? доли оплачивались истцами до 2010 года.
Рассмотрев исковые требования Некрасовой А.В. и Некрасова Е.В., исследовав представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования Некрасова Е.В. и Некрасовой А.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с правилами ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как было судом установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 1560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес упорядочен и данная территория <адрес> отнесена к территории <адрес>) был передан в собственность Иноземцевой А.В. Право собственности Иноземцевой А.В. на этот участок было подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из положений п.9 ст.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», с момента выдачи Иноземцевой А.В. указанного свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, муниципальное образование «<адрес>» утратило право распоряжения этими землями, т.к. выдача свидетельства о праве собственности на землю приравнивается к внесению записи о правах на объект недвижимости в ЕГРП. Следовательно, к Иноземцевой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на этот участок.
Реализуя свое право собственности, Иноземцева А.В. продала данный земельный участок с домом наследодателям истцов и истцу Некрасову Е.В., в равных долях.
Ответчики Панов Д.М. и Администрация Волоколамского района, заключив договор купли продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>,от ДД.ММ.ГГГГ распорядились земельным участком, который не принадлежал продавцу с февраля 1993 года. Следовательно, заключенный ими договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям ч.1 ст.209 ГК РФ, предусматривающей принадлежность права распоряжения имуществом только его собственнику.
Таким образом, исходя из положений ст.301 ГК РФ, и указанных обстоятельств, собственник такого имущества вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.
Истец Некрасов Е.В. является собственником ? доли спорного участка на основании договора купли-продажи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор никто не оспаривал, он соответствует положениям ст. 549-550 ГК РФ, следовательно, за Некрасовым Е.В. следует признать право собственности на спорный земельный участок в размере ? доли.
Наследодатели истцов Староненков А.А., Староненкова М.Г. и Некрасова И.А., являясь покупателями дома и спорного участка каждый в ? доле, пользовались указанным имуществом, осуществляли его содержание, осуществляли правомочия собственника. Староненкова М.Г. зарегистрировала свои права на земельный участок, получив свидетельство о праве собственности. Следовательно, с их смертью к наследникам переходит право на их имущество, право зарегистрировать эти права на себя. К моменту смерти Староненкова А.А. и Староненковой М.Г., Некрасова И.А. проживала с истцами в наследственном доме, расположенным на спорном участке, продолжала им пользоваться после открытия наследства, следовательно, в силу положений ст.1153 ГК РФ, ее следует признать принявшей наследство Староненкова А.А. и Староненковой М.Г.
После смерти Некрасовой И.А. истцы оплачивали земельный налог по спорному участку. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями налоговых органов (л.д.26-37,т.1). Следовательно, суд считает, что они фактически приняли наследство Некрасовой И.А., состоящего из прав на доли, принадлежавшие ее наследодателям Староненковой М.Г. и Староненкову А.А. и собственной доли Некрасовой И.А. Отсутствие такой регистрации за наследодателями к моменту открытия наследства не является препятствием к переходу прав, к их регистрации на спорное имущество, возникшее у наследодателей из договора купли-продажи, к наследникам, поскольку договор купли-продажи спорного имущества не был никем оспорен, соответствует требованиям ст.ст.549-550 ГК РФ.
При этом, определяя обстоятельства принятия наследства Некрасовой И.А., суд исходит из того, что в объеме наследственных прав Некрасовой И.А. имелась доля Староненковой М.Г., которая была зарегистрирована в установленном порядке, как объект собственности. Земельный налог начислялся именно на эту долю. Оплату истцами налога с этой доли, следует считать фактическим принятием всего наследства Некрасовой И.А., поскольку принятие части наследства, в соответствии с правилами ч.2 ст.1152 ГК РФ, означает принятие всего наследства.
Следовательно, исходя из указанного, суд считает необходимым установить факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти Некрасовой И.А. и признать за ними право собственности на спорный участок, в объеме прав, принадлежавших их наследодателям, т.е. на ? доли, за каждым по 3/8 доли.
Таким образом, истцы, как собственники спорного земельного участка, имеют в силу положений ст.301 ГК РФ, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в т.ч. имеют право требовать признания ничтожности договора купли-продажи спорного участка, заключенного ответчиками Пановым Д.М. и <адрес>. Данные выводы суда обосновывается положениями п.35,36,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Поскольку наследодатели истцов не осуществили межевание купленного земельного участка, не установили границы участка на местности, суд, принимая решение о признании декларативного права истцов на спорный земельный участок, считает необходимым, в силу правил ст.11.1 ЗК РФ, обозначить границы участка, в которых признается право истцов на земельный участок.
Как явствует из экспертного заключения (л.д.249,т.1) площадь земельного участка №24, расположенного между границ участков №26 и №22, составляет площадь 1518 кв.м. С учетом уточненных требований истцов суд признает право истцов в площади 1518 кв.м. в границах 2-30-5-31-22-23-3.
Суд не учитывает возражения представителя ответчика Панова Д.М. относительно пропуска сроков давности, поскольку такие возражения не основаны ни на законе, ни на материалах дела.
Данный спор относится к категории виндикационных исков, по которым в силу положений ст. 199 ГК РФ, судебная защита нарушенных прав собственника осуществляется независимо от истечения сроков давности.
Кроме того, оспаривание договора в силу его ничтожности, допускается, согласно правилам ст.181 ГК РФ, в трехлетний срок с момента начала исполнения этой сделки. Спорный договор был исполнен, т.е. зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,т.1). Истечение трехлетнего срока заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения указанного трехлетнего срока.
Судом так же не учитываются возражения ответчика относительно добросовестного приобретения земельного участка.
В соответствии с правилами ч.1 ст.302 ГК РФ, приобретение имущества признается добросовестным в случае, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
В данном случае, Панов Д.М. должен был знать о недобросовестном отчуждении ему этого участка. Во-первых, он с супругой Пановой В.В. проживал и проживает в соседнем доме №22, в связи с чем, должен был знать о соседнем владении. Во-вторых, при формировании приобретаемого им земельного участка, он обязан был выяснить, кто является собственником смежного земельного участка. Права Староненковой М.Г. на земельный участок были зарегистрированы, поэтому Панов Д.М., в силу правил ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», обязан был принять меры к согласованию границ с наследниками Староненковой М.Г. Пренебрежение ответчиком данными правовыми нормами не дает оснований считать его добросовестным приобретателем.
Суд не согласен так же с утверждениями представителя ответчика Панова М.Д. относительно того, что предметом спора является не участок Панова М.Д., а иной участок.
Утверждая о том, что предметом спора являются разные земельные участки, имеющие в кадастровых сведениях указание на разные кадастровые кварталы, ответчик не представил суду сведений об юридическом адресе этого другого участка. Как следует из экспертного заключения, и кадастровой выписки, сведения о кадастровом квартале вносились ориентировочно, и подлежат уточнению.
Требования истцов, обращенные к правообладателям смежного земельного участка №22 об освобождении части спорного участка, переносе смежной границы и забора признаются судом так же подлежащими удовлетворению, на основании положений ст.60 ЗК РФ.
Как явствует из экспертного заключения (л.д.245,246,т.1, л.д. 247-249,т.2) правообладатели земельного участка №22 – Панова В.В., Потапов И.А. и Потапов А.С. в фактическом пользовании имеют земельный участок площадью 2015 кв.м. при декларативном праве 1663 кв.м. Увеличение площади их земельного участка произошло за счет присоединения части участка №24, отчего фактическая площадь участка №24 уменьшилась до 1166 кв.м. По территории участка №24 установлен забор, отделяющий участки №22 и №24. Следовательно, права собственников земельного участка №24 нарушены и в соответствии с правилами ст.60 ЗК РФ, подлежат восстановлению путем переноса существующей смежной границы вглубь участка №22 до линии, обеспечивающей соответствие фактической площади земельного участка №22, декларативному праву владельцев участка, т.е. 1663 кв.м. Место должного пролегания смежной границы между участками №22 и №24 обозначено в экспертном заключении ( стр. 249,т.2).
Суд не учитывает возражения представителя ответчика Пановой В.В., высказывавшего опасения, что перенесенная граница пересечет постройки.
Из экспертного заключения такое пересечение не усматривается.
Как следует из плана №4 экспертного заключения (стр.245,т.1), пересечение построек возможно, если формировать участок №24 площадью 1840 кв.м.
В данном случае, с учетом исковых требований, должен формироваться участок №24 площадью 1518 кв.м. и граница такого участка будет проходить в районе расположения существующего забора, т.е. на значительном расстоянии от построек и многолетних насаждений. Кроме того, наличие построек на спорной части участка не является основанием к отказу в восстановлении нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пановым М. Д. и <адрес>, недействительным вследствие его ничтожности и прекратить право собственности Панова М. Д. на этот земельный участок.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Панова М. Д. на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке Панова М. Д., площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить факт принятия наследства Староненковым А. А. и Некрасовой И. А., после смерти Староненковой М. Г., умершей 21-ДД.ММ.ГГГГ
Установить факт принятия наследства Некрасовой И. А., после смерти Староненкова А. А., умершего 28-ДД.ММ.ГГГГ
Установить факт принятия наследства Некрасовым Е. В. и Некрасовой А. В. после смерти Некрасовой И. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать, право собственности Некрасова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданином РФ, с учетом наследственных долей Староненковой М.Г., Староненкова А.А. и Некрасовой И.А., на 5/8 долей в общем праве собственности, и право собственности Некрасовой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданкой РФ, в порядке наследования имущества Староненковой М.Г., Староненкова А.А. и Некрасовойц И.А., на 3/8 доли в общем праве собственности на земельный участок общей площадью 1518 кв.м., предыдущий кадастровый номер № относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, обозначенными на плане №3 экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью данного судебного решения, точками: т.2-30-13,55м; т.30-5-8,62м; т.5-31-7,29м; т.31-22-64,49м; т.22-23-3,82м; т.23-3-17,02м; т.3-2-58,08м;
Право собственности Иноземцевой А.В., Староненкова А.А., Староненковой М.Г. и Некрасовой И.А. на указанное имущество прекратить.
Обязать Панову В. В., Потапова И. А. и Потапова А. С. перенести фактическую границу своего земельного участка №22, смежную с участком №24, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, а так же установленный по этой границе забор, вглубь своего земельного участка, в соответствии с планом №3, экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью данного судебного решения, с точки 5 до точки 31 на 7,29м, с точки 23 до точки 22 на 3,82м, установив смежную границу с участком №24 по точкам 31-22, обозначенных в экспертном заключении.
Решение подлежит государственной регистрации, может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Волоколамский городской суд.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.