дело № 2-1334/11г.
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.
г.Волоколамск «01» ноября 2011 год
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова Н. Ф. к Аникановой О. И. о признании недействительным межевания земельного участка, признании границ земельного участка не соответствующими генеральному плану застройки и кадастровому плану, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и обязании внесения изменений в дежурную кадастровую карту,
У с т а н о в и л :
Дымов Н.Ф. обратился в Волоколамский городской суд с иском к Аникановой О.И. и просит признать недействительным межевание земельного участка, принадлежащего ответчику Аникановой О.И., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Так же Дымов Н.Ф. просит признать границы указанного земельного участка не соответствующими генеральному плану застройки д<данные изъяты> и кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признать недействительным свидетельство о праве собственности Аникановой О.И. на указанный земельный участок площадью 1700 кв.м.
Дымов Н.Ф. просит так же обязать третье лицо – Отдел в Волоколамском районе Управления Роснедвижимости, внести изменения в дежурную кадастровую карту путем изменений местоположения земельных участков, принадлежащих Дымову Н.Ф. и Аникановой О.И., расположенных по адресу: <адрес>.
Свои исковые требования Дымов Н.Ф. обосновывает положениями ст.304 ГК РФ.
В судебное заседание истец Дымов Н.Ф. и его представители – Захарченко О.А., Елисеева И.Ш. и Чивилев М.К. не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени судебного заседания были уведомлены судебной повесткой, никаких заявлений об отложении рассмотрения дела суду не представили, в связи с чем, суд, признал неявку истца и его представителей неуважительной и рассмотрел исковое заявление Дымова Н.Ф., с согласия ответчика, без его участия и участия его представителей.
Из искового заявления истца явствует, что основанием к обращению истца с иском в суд послужило мнение истца о том, что ответчик Аниканова О.И. осуществила межевание своего земельного участка № с нарушением генерального плана застройки <данные изъяты>: земельный участок Аникановой О.И. был передвинут в сторону участка №, принадлежащего истцу, отчего между земельным участком №, принадлежащего Аникановой О.И., и земельным участком № (владелец которого не обозначен) по <адрес>, образовался пространственный разрыв. По этой причине, по мнению истца, у Аникановой О.И. земельный участок стал иметь площадь <данные изъяты> кв.м., который, так же, по мнению истца, незаконно был зарегистрирован за ответчиком.
Истец в исковом заявлении утверждает, что межевание участка Аникановой О.И. было осуществлено с нарушением кадастрового законодательства, т.к. акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.130) им (Дымовым Н.Ф.) не подписывался, подпись в указанном документе не принадлежит его руке.
На предварительном слушании данного дела в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.142-146) представитель истца пояснял, что в результате такого межевания земельного участка Аникановой О.И., земельный участок истца «разделился на два участка», в чем истец усматривал нарушение своих прав.
Каким образом земельный участок «разделился на два участка», какими доказательствами подтверждаются эти утверждения, какие при этом негативные последствия у истца возникли, представитель истца суду не смог пояснить.
Представитель ответчика Аникановой О.И. – Батова М.А. иск Дымова Н.Ф. не признала.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что исковые требования Дымова Н.Ф. нельзя считать допустимым способом судебной защиты.
Фактически между истцом и ответчиком имеется спор относительно местоположения смежной границы, разделяющей их участки. Споры по границам неоднократно являлись предметом судебного разбирательства, в иске Дымову Н.Ф. было дважды отказано в связи с тем, что по результатам землеустроительной экспертизы было установлено, что фактическое расположение смежной границы на местности полностью соответствует материалам кадастрового учета.
Так же, представитель ответчика просит взыскать с истца судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. на основании договора об оказании юридической помощи и квитанции на оплату таких услуг.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания были уведомлены судебной повесткой, причину неявки суду не сообщили.
В судебном заседании были исследованы представленные доказательства: кадастровые дела на участок №, принадлежащий ответчику Аникановой О.И. и участок №, принадлежащий истцу Дымову Н.Ф., судебные решения по спорам между Дымовым Н.Ф. и Аникановой О.И.( л.д. 10, 165).
Из исследованных в судебном заседании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ( л.д. 153-164), суд установил, что истец Дымов Н.Ф. имеет в собственности земельный участок площадью 2050 кв.м., земельный участок расположен по адресу: <адрес>.
Земельный участок отмежеван, на кадастровый учет поставлен с 2001 года, 06.03. 2005года (л.д.27) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26) осуществлялся кадастровый учет изменений земельного участка.
Ответчик Аниканова О.И. получила в собственность соседний земельный участок №.
На основании постановления главы Администрации Волоколамского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, Аникановой О.И. было выделено в собственность 1500 кв.м. (л.д.128).
При осуществлении кадастрового учета выделенного земельного участка№7, был осуществлен учет участка площадью 1700 кв.м. (с учетом прирезки 200 кв.м.) и право собственности Аникановой О.И. в ЕГРП было зарегистрировано в объеме 1700 кв.м., на предмет чего, было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116-141).
Рассмотрев исковые требования Дымова Н.Ф., исследовав представленные по делу доказательства и заслушав доводы сторон, суд не находит оснований к удовлетворению иска Дымова Н.Ф.
В соответствии с правилами ст. 304 ГК РФ, на которых истец обосновывает свои заявленные исковые требования, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как явствует из смысла указанной правовой нормы, защите подлежат нарушенные права собственника. Из заявления истца, из объяснений его представителя, данных на предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом не было установлено нарушения каких-либо прав истца.
Истец в своих объяснениях в качестве нарушений его прав собственника, называет установление границ в несоответствии с генеральным планом застройки, а как это ограничило право собственности истца – не обозначил.
Указывая на возникший пространственный разрыв между участком № и №, истец так же не обозначает, каким образом это ограничивает его права, доказательств такого нарушения прав суду не обозначил и не представил (ни в исковом заявлении, ни в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ).
Указывая на нарушения порядка межевания, в связи с несогласованием с ним границ, истец так же не обозначил в заявлении, и не представил доказательств того, что такое нарушение явилось причиной нарушения его прав, не обозначил, в чем, выразилось такое нарушение, каким образом были ограничены эти права, какие правовые последствия от этого у него возникли. Не представил истец так же доказательств своих утверждений, относительно того, что его подпись в акте согласования границ земельного участка ответчика была сфальсифицирована. В то же время, как явствует из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ №, ( л.д.167), в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Дымов Н.Ф. подтверждал обстоятельства согласования Аникановой О.И. с ним границ ее земельного участка.
Как следует из смысла искового заявления Дымова Н.Ф., из объяснений ответчика и объяснений представителя истца, данных в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), предъявление истцом указанных исковых требований обусловлено спором о месте пролегания фактических границ земельного участка ответчика.
Такие исковые требования в данном исковом производстве истцом не предъявлялись, в данном судебном заседании не рассматривалось.
Волоколамским городским судом рассматривались споры о сносе построек и устранении препятствий пользования земельным участком № (решение суда № года (л.д.10) и решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-168).
Требования истца о восстановлении его нарушенных прав судом были оставлены без удовлетворения, поскольку фактические границы участка Аникановой О.И. соответствуют материалам кадастрового учета.
Предъявление требований о признании недействительным межевания земельного участка ответчика Аникановой О.И., а так же остальных требований Дымова Н.Ф., без рассмотрения требований о восстановлении границ земельного участка истца, без рассмотрения требований о правах на спорный земельный участок, являются не допустимым способом судебной защиты, поскольку имеется спор о границах земельных участков № и №, и этот спор в данном судебном заседании не рассматривался.
В соответствии с правилами ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав путем признания недействительными технических документов, признания недействительности комплекса работ по осуществлению межевания границ, без разрешения спора о границах, признания недействительности регистрации права собственности без рассмотрения спора о праве на земельный участок, не допускается. Исходя из положений указанной правовой нормы, недействительными могут признаваться сделки и акты государственных органов.
Положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и положения ст.60 ЗК РФ, так же не предусматривают такого способа судебной защиты, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных Дымовым Н.Ф. исковых требований.
Требования истца о возложении на третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. обязанности внесения изменений в дежурную кадастровую карту, так же не подлежат удовлетворению, поскольку: 1. возложение каких-либо обязанностей на третье лицо, участвующее в судебном процессе, процессуальным законом не допускается;
2. такие изменения не имеют какого-либо правового значения;
3. такого способа судебной защиты законом не предусмотрено;
4. истцом не доказаны обстоятельства нарушений порядка осуществления кадастрового учета и нарушения его прав собственника таким учетом.
Таким образом, поскольку истцом не обозначено, в чем заключается нарушение его прав, каких прав, с какими последствиями, не представлены доказательства таких нарушений, а так же, поскольку им избран ненадлежащий способ судебной защиты, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку исковые требования Дымова Н.Ф. оставлены судом без удовлетворения, с истца, в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные издержки ответчика на оказание юридической помощи.
Согласно представленным документам – квитанции на выплату гонорара адвокату, затраты ответчика на юридическую помощь составили <данные изъяты> рублей. Суд признает эту сумму затрат разумной, подлежащей взысканию.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Дымова Н. Ф. к Аникановой О. И. о признании недействительным межевания земельного участка, признании границ участка не соответствующим генеральному плану застройки и кадастровому плану, признании недействительности свидетельства о праве собственности на земельный участок – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Дымова Н. Ф. в пользу Аникановой О. И. судебные издержки на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, через Волоколамский городской суд.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.