дело № 2-1582/11 г.
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.
г.Волоколамск «30» ноября 2011 год
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Арончиковой М. В. об обжаловании решения ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>
У с т а н о в и л:
Арончикова М.В. является собственником 3/8 долей в общем праве собственности на жилой дом и земельный участка при доме площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: М.О., <адрес>.
Земельный участок был приобретен Арончиковой М.В.в порядке наследования имущества Арончикова В.А.
При жизни наследодателя дом и земельный участок при доме был разделен между собственниками. Волоколамским городским судом был разрешен спор по разделу земельного участка, были определены границы выделяемого Арончикову В.А. земельного участка площадью 950 кв.м.
К моменту открытия наследства Арончикова В.А., государственная регистрация выделенного наследодателю земельного участка площадью 950 кв.м. не была осуществлена, в связи с чем, наследником Арончикова В.А. – Арончиковой М.В. было принято в наследство право наследодателя на 3/8 доли в общем праве собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м.
Намереваясь осуществить кадастровый учет наследственного земельного участка, Арончикова М.В. осуществила межевание части земельного участка, полученного в наследство после Арончикова В.А.
Кадастровым инженером был составлен межевой план разделенного участка и его составных частей в т.ч. части участка площадью 950 кв.м., выделенного судебным решением наследодателю Арончиковой М.В.- Арончикову В.А.
Решением ФБУ «Кадастровая палата» по МО от ДД.ММ.ГГГГ Арончиковой М.В. было отказано в осуществлении кадастрового учета на основании п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с выявившимся несоответствием длин линий границ и площади образуемых земельных участков обозначенных в межевом плане, длинам и площади, обозначенных в решении Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществившего раздел земельного участка. Кроме того, в заключении кадастрового инженера неправильно был обозначен кадастровый номер преобразуемого земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Арончикова М.В. обратилась в Волоколамский городской суд с жалобой на решение ФБУ «Кадастровая палата» по МО от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать отказ в осуществлении кадастрового учета ее земельного участка недействительным и обязать ФБУ осуществить кадастровый учет ее земельного участка площадью 957 кв.м.
В судебном заседании Арончикова М.В. и ее представитель поддержала свою жалобу и пояснили, что, по ее мнению, отказ от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета ее земельного участка является противозаконным. Не оспаривая обстоятельств наличия несоответствий между параметрами образуемого земельного участка и параметрами, этого участка, обозначенными в судебном решении, Арончикова М.В. указывает, что исправить неточности межевого плана она не имеет возможности, т.к. организация, исполнявшая работы по межеванию – ООО «<данные изъяты>» и кадастровый инженер, осуществлявший межевание, прекратили свою деятельность.
Указывает, что трехмесячный срок оспаривания решения ФБУ « Кадастровая палата» пропущен по той причине, что она принимала меры к розыску кадастрового инженера, для исправления недостатков оформления межевого плана.
Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по МО считает жалобу Арончиковой М.В. необоснованной.
В судебном заседании представитель ФБУ «Кадастровая палата» пояснил, что при указанных расхождениях в обозначении параметров границ земельного участка обозначенных в межевом плане и в указанном судебном решении, осуществление кадастрового учета невозможно.
Заявитель не исполнила рекомендации кадастрового органа по исправлению недостатков межевого плана. Указанные рекомендации были даны кадастровым органом в обжалуемом решении.
Кроме того, представитель кадастровой палаты указывает на пропуск заявителем срока обжалования решения. Считает, что оснований к восстановлению срока не имеется.
Рассмотрев жалобу Арончиковой М.В. и исследовав материалы учетного дела, в т.ч. обжалуемое решение об отказе в осуществлении регистрации изменений кадастрового учета, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.
1. Как явствует из положений п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», отказ в осуществлении кадастрового учета изменений допускается в случае, если документы, представляемые для кадастрового учета, не соответствуют требованиям закона о кадастровом учете.
В данном случае, представленный заявителем Арончиковой М.В. для осуществления кадастрового учета межевой план земельного участка не соответствует требованиям п.п.6-10 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку текстовая часть межевого плана содержит заключение кадастрового инженера с неточным обозначением кадастрового номера преобразуемого земельного участка, длины границ образуемых земельных участков обозначены не в соответствии с параметрами, указанными в правоустанавливающем документе, которым является решение суда о разделе земельного участка.
Обстоятельства наличия указанных несоответствий заявителем не оспаривались в судебном заседании.
Доводы заявителя о невозможности исправления недостатков оформления межевого плана судом не учитываются, поскольку отсутствие кадастрового инженера, оформлявшего межевое дело, не препятствует заявителю исправить недостатки путем обращения к другому кадастровому инженеру.
2. В соответствии с правилами ст. 256 ГПК РФ, решения должностных лиц государственных органов оспариваются в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
В данном случае, оспариваемое Арончиковой М.В. решение кадастрового органа от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отмктка в тексте оспариваемого решения и не отрицается заявителем.
Следовательно, срок оспаривания данного решения был заявителем пропущен, т.к. обращение Арончиковой М.В. в суд с данной жалобой последовало ДД.ММ.ГГГГ. Причина пропуска срока обжалования, по объяснению заявителя, была обусловлена розыском кадастрового инженера.
Суд считает причину пропуска срока оспаривания данного решения не уважительной, поскольку для розыска кадастрового инженера не нужно 3-х месяцев.
Исправить межевой план можно было с привлечением другого кадастрового инженера. Кроме того, несогласие с указанным решением кадастрового органа, намерение его оспаривания не находится в причинной связи с обстоятельствами розыска кадастрового инженера.
Получив отказ в осуществлении кадастрового учета, заявитель самостоятельно избирает свои дальнейшие действия: в случае несогласия принимает меры к оспариванию решения или соглашается с решением и принимает меры к устранению недостатков оформления межевого плана.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к восстановлению срока оспаривания указанного решения и считает необходимым, с учетом вышеизложенных обстоятельств, отказать Арончиковой М.В. в удовлетворении ее жалобы.
Руководствуясь ст.254-258, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Арончиковой М. В. на решение ФГУ «Кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный суд, через суд, принявший данное решение.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.