дело № 1105/11г.
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.
г.Волоколамск «22» ноября 2011 год
мотивированное решение изготовлено «25» ноября 2011 года.
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева А. Б. и Снегиревой Н. А. к Исправниковой А. В. и Администрации Волоколамского муниципального района о нечинении препятствий правопользования и встречный иск Исправниковой А. В. к Снегиреву А. Б., Снегиревой Н. А., ООО «<данные изъяты>» и Администрации Волоколамского муниципального района о признании недействительности акта согласования границ земельного участка и отмене границ земельного участка
У с т а н о в и л :
Снегирев А.Б. и Снегирева Н.А. являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м., который расположен по адресу: М.О., <адрес>
Границы земельного участка были отмежеваны, осуществлен кадастровый учет земельного участка с регистрацией права собственности в ЕГРП.
Снегирев А.Б. и Снегирева Н.А. обратились в Волоколамский городской суд с иском к Исправниковой А.В. и просили обязать ответчика не чинить им препятствий к установлению межевых знаков по границе их участка, в соответствии с материалами кадастрового учета. Так же просили обязать ответчика убрать от границ их земельного участка железобетонные блоки и собачью будку с привязанной собакой.
В ходе судебной подготовки истцы уточнили предмет своих требований и просят обязать ответчика не чинить им препятствий в установлении межевых знаков по границе их земельного участка в соответствии с материалами кадастрового учета.
В судебном заседании Снегирева Н.А. и ее представитель поддержали заявленный иск и пояснили, что ответчик Исправникова А.В. является собственником части дома №36 и пользуется частью земельного участка при доме. Земельный участок ей в пользование не выделялся в установленном порядке, права на используемый ею земельный участок не узаконены, границы используемого участка не установлены, кадастровый учет участка не осуществлен.
При осуществлении ими работ по установлению межевых знаков определяющих на местности границы их земельного участка, Исправникова А.В. не позволила кадастровому инженеру пройти на участок для осуществления работ по установке межевых знаков. В месте расположения прохода на земельный участок Снегиревой Н.А. и Снегирева А.Б., вблизи калитки, Исправникова А.В. установила бетонные блоки, которые затрудняют проход на их участок, а так же установила собачью будку с собакой, которая не позволяет пройти через калитку на участок истцов. Причиной такого поведения ответчика является ее несогласие с границами их земельного участка.
Истец Снегирев А.Б. в судебное заседание не явился, в заявлении представленного в суд, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Исправникова А.В. и ее представитель иск Снегиревой Н.А. и Снегирева А.Б. не признали. Указывают, что они не согласны с теми границами земельного участка истцов, которые были зарегистрированы в кадастре недвижимости. Считают, что Исправникова А.В., как собственник части дома №№ по адресу: <адрес>, имеет право на получение земельного участка при доме №№. Она фактически пользуется частью земельного участка при доме около 40 лет. До 2002 года она не могла получить земельный участок, поскольку ее часть дома была зарегистрирована, как квартира. Но с 2002 года, она изменила правовой режим строения и в похозяйственных книгах с 2002 года за ней значится пользование земельным участком при доме площадью 1500 кв.м. В связи с указанным, ответчик считает, что истцы при осуществлении межевания своего земельного участка и осуществлении кадастрового учета, обязаны были согласовать с ней границы.
По мнению Исправниковой А.В., связи с такими нарушениями порядка межевания, часть земель, расположенных у дома, находившихся в ее пользовании оказались зарегистрированными за истцами, с чем Исправникова А.В. не согласна. Ответчик Исправникова А.В. не отрицает того обстоятельства, что она не разрешила кадастровому инженеру пройти на участок истцов, поскольку истцы имели намерение установить межевые знаки на территории, которой фактически пользуется она.
Считает, что установленные блоки и собака не препятствовали истцам пройти через калитку на свой участок и установить межевые знаки изнутри участка по забору.
Исправникова А.В. предъявляет встречный иск к Снегиревой Н.А., Снегиреву А.Б., ООО «<данные изъяты>» и Администрации Волоколамского муниципального района и просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а так же просит отменить установленные в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В качестве оснований к предъявлению таких требований, Исправникова А.В. и ее представитель указывают на отсутствие согласования с Исправниковой А.В. границ земельного участка истцов, при осуществлении его межевания.
В судебном заседании Исправникова А.В. и ее представитель поддержали заявленные встречные исковые требования.
Истец Снегирева Н.А. и ее представитель встречный иск Исправниковой А.В. не признали. Считают, что межевание земельного участка проводилось истцами в соответствии с установленными правилами, обязанности согласования границ с Исправниковой А.В. у истцов не было.
Представитель соответчика, привлеченный по иску Снегиревой Н.А. и Снегирева А.Б. судебным определением (л.д.51) и по встречному иску – Администрации Волоколамского района, в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания был уведомлен, причину неявки в суд не сообщил.
Представитель третьего лица по иску Снегиревой Н.А. и Снегирева А.Б. и ответчика по встречному иску Исправниковой А.В. – ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания был уведомлен судебной повесткой, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ООО «<данные изъяты>», кадастровый инженер Трубкин М.В. в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что установить межевые знаки по границам земельного участка истцов ему не удалось, т.к. соседи его не пустили на участок (л.д.231).
Представитель третьего лица по встречному иску Исправниковой А.В. – Администрации Теряевского сельского поселения, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.
В судебном заседании были исследованы материалы межевания земельного участка истцов, их правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок.
По делу судом назначалась землеустроительная экспертиза.
Из экспертного заключения судом было установлено, что фактическая площадь участка истцов составляет 1540 кв.м., что на 40 кв.м. больше декларативной площади.
Излишне запользованная часть участка расположена на муниципальных землях с противоположной от строений стороны. Земельный участок истцов состоит из двух участков, один из которых составляет площадь 332 кв.м., расположен около застроенной части домовладения, часть границ этой части участка оспариваются Исправниковой А.В.
По данным кадастрового учета границы этого участка шире, чем истцами фактически запользовано и огорожено забором. В непосредственной близости от установленного забора по границе этой части участка ответчик Исправникова А.В. установила бетонный блок и установила собачью будку с собакой ( чертеж №4 заключения). Из чертежа №3 экспертного заключения явствует, что полоса земли площадью 74 кв.м., примыкающая к забору, установленного истцами вдоль участка площадью 332 кв.м., относящаяся по материалам кадастрового учета к земельному участку истцов, запользована ответчиком Исправниковой А.В.
Рассмотрев иск Снегиревой Н.А. и Снегирева А.Б., а так же встречные исковые требования Исправниковой А.В., исследовав представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования Снегиревой Н.А. и Снегирева А.Б., обращенные к ответчику Исправниковой А.В., подлежащими удовлетворению. Встречный иск Исправниковой А.В. суд признает не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с правилами ст.304 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в т.ч. путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как было судом установлено из объяснений сторон, объяснений представителя ООО «<данные изъяты>» (л.д. 231), Исправникова Л.В. не позволила кадастровому инженеру пройти на земельный участок истцов, а именно на часть земельного участка площадью 74 кв.м., которая по кадастровому учету относится к земельному участку истцов, но используется Исправниковой А.В. Запрет пройти на данную часть участка явился препятствием к осуществлению работ по установке межевых знаков, устанавливающих фактические границы земельного участка на местности. Кроме прямого запрета, Исправникова А.В. установила на используемой ею части земель смежных с участком истцов, цементные блоки и собачью будку, в которой находится привязанная собака. Указанные препятствия закрывают проход на участок истцов через калитку. Эти обстоятельства подтвердил эксперт в судебном заседании, пояснив, что собака очень злая и привязана на таком расстоянии от калитки, что пройти на участок истцов затруднительно.
При таких обстоятельствах, суд признает, что действиями ответчика Исправниковой А.В. истцам создаются препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего им на праве собственности. Осуществление работ по установлению межевых знаков является реализацией прав и обязанностей собственника земельного участка, поэтому действия ответчика Исправниковой А.В. являются действиями, нарушающими права собственников и подлежащих пресечению в соответствии с правилами ст.304 ГК РФ и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ.
Суд не учитывает возражения Исправниковой А.В. относительно ее прав на указанную часть земельного участка, поскольку фактическое пользование Исправниковой А.В. земельным участком при спорном домовладении было самовольным. Доказательств передачи Исправниковой А.В. в собственность, в пользование или во владение, доказательств регистрации этих прав, установления границ переданных земель, ответчик Исправникова А.В. суду не представила, объяснив суду, что такие документы у нее отсутствуют.
Ссылка Исправниковой А.В. и ее представителя на сведения похозяйственных книг, как подтверждение прав Исправниковой А.В. на спорный земельный участок, судом не учитывается, поскольку данный документ не является ни правоустанавливающим, ни праворегистрирующим документом на землю. Такой документ является средством доказывания факта правопользования, при регистрации права собственности по правилам ст.25.2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо в споре о правах на земельный участок, рассматриваемого в судебном порядке.
В настоящем судебном процессе, такие требования о правах на земельный участок, об установлении границ этого земельного участка, Исправниковой А.В. не заявлялись и не являлись предметом судебного разбирательства.
Встречный иск Исправниковой А.В. признается судом не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что Исправниковой А.В. был избран ненадлежащий способ судебной защиты.
В соответствии с правилами ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Как было установлено в судебном заседании, между Снегиревой Н.А. и Снегиревым А.Б. с одной стороны и Исправниковой А.В. с другой стороны, имеется спор о правах на часть земельного участка, который передан в собственность Снегирева А.Б. и Снегиревой Н.А.
Заявленные Исправниковой А.В. встречные исковые требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка Снегиревой Н.А. и Снегирева А.Б., и об отмене этих границ, не устранит спорной ситуации, возникшей в связи со спором о правах на часть указанного земельного участка.
При таких обстоятельствах, надлежащим способом судебной защиты являются требования о признании прав на земельный участок, но такие требования Исправниковой А.В. не заявлялись.
Избрав ненадлежащий способ судебной защиты, Исправникова А.В. заявляет требования, которые являются не только ненадлежащими, но и недопустимыми, поскольку правилами ст.12 ГК РФ, и ст.60 ЗК РФ не предусматривается возможность оспаривания технического документа, каковым является оспариваемый акт согласования, положенного в основу решения государственного органа об осуществлении кадастрового учета.
Кроме того, доводы Исправниковой А.В. о противозаконности осуществленного Снегиревым А.Б. и Снегиревой Н.А. межевания и кадастрового учета не основаны на материалах дела.
В соответствии с правилами ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование места расположения границ пользователями, владельцами земельных участков земельного участка при осуществлении его межевания требуется со смежными собственниками, владельцами, пользователями земельных участков, которые владеют и пользуются земельными участками на законном основании.
В данном случае, Исправникова А.В. пользуется смежным земельным участком самовольно, участок ей органами местного самоуправления не отводился, не передавался, его границы не устанавливались, поэтому при межевании участка Снегиревой Н.А. и Снегирева А.Б. у последних не было обязанности согласовывать с Исправниковой А.В. место расположение границ их земельного участка.
В связи с изложенным, суд принимает решение об обязании ответчика Исправникову А.В. не чинить препятствий истцам Снегиревой Н.А. и Снегиреву А.Б. в осуществлении ими работ по установлению межевых знаков по границам их земельного участка, определенных материалами кадастрового учета.
Нечинение препятствий предполагает не только разрешение прохода кадастрового инженера на земельный участок в пределах кадастровых границ, но и устранение иных препятствий осуществления указанных работ, возникающих от ответчика (устранение собаки на время работ, перемещение на время работ, цементных блоков, расположенных на используемом Исправниковой А.В. земельном участке, если они загораживают проход и иные препятствия, могущих возникнуть по вине ответчика).
Требования истцов Снегирева А.Б. и Снегиревой Н.А. удовлетворяются только в отношении ответчика Исправниковой А.В., в то время как к данному иску привлечена в качестве соответчика Администрация Волоколамского района. В отношении соответчика в иске следует отказать, т.к. истцы не обозначили нарушений их прав действиями соответчика, в судебном заседании такие обстоятельства не были установлены.
Руководствуясь ст.12,304 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Снегирева А. Б. и Снегиревой Н. А., обращенные к Исправниковой А. В. о нечинении препятствий к установлению межевых знаков удовлетворить.
Обязать Исправникову А. В. не чинить препятствий Снегиревой Н. А. и Снегиреву А. Б. к установлению межевых знаков на земельном участке, принадлежащего Снегиревой Н.А. и Снегиреву А.Б. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, по линии границ, установленных в соответствии со сведениями кадастрового учета.
В иске Снегирева А. Б. и Снегиревой Н. А., обращенного к Администрации Волоколамского муниципального района М.О. о нечинении препятствий правопользования – ОТКАЗАТЬ.
В иске Исправниковой А. В. к Снегиревой Н. А., Снегиреву А. Б., ООО «<данные изъяты>» и Администрации Волоколамского муниципального района о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и отмене границ земельного участка – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, через Волоколамский городской суд.
Судья Литвинцева Т.П.