Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Волоколамск 02 ноября 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
При секретаре Добрынине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> к Боеру Василию Николаевичу, Романову Николаю Григорьевичу, Белану Иувеналию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Истец КПК <данные изъяты> обратился в суд с иском к Боеру В.Н., Романову Н.Г., Белану И.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. -задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп.- повышенные проценты за просрочку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуров А.Н. с учетом уплаты Белан И.А. по квитанции судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> руб., уменьшил сумму основного долга до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иск поддержал.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК <данные изъяты>» и Боеру В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, при этом Боеру В.Н. обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых ежемесячными платежами, и возвратить всю сумму займа с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки договором было предусмотрено взыскание процентов за просрочку возврата в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки (пени). Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Романова Н.Г. и Белана И.А. Боеру В.Н. производил платежи с нарушением установленного графика. Им было уплачено в счет погашения займа <данные изъяты> коп., проценты по займу в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В установленный срок сумма займа полностью возвращена не была.
Ответчики Боеру В.Н. и Романов Н.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков Боеру В.Н. и Романова Н.Г. по доверенности Сапожникова Т.А. исковые требования признала частично, мотивируя свои возражения тем, что в силу ст. 319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб. В отношении поручителя Романова Н.Г. считает, что срок поручительства истек, кроме срока уплаты по двум последним платежам, также просит снизить размер неустойки.
Ответчик Белан И.А. исковые требования признал частично, считает, что срок поручительства истек, кроме срока уплаты по двум последним платежам, также просит снизить размер неустойки.
Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму –неустойку (штраф, пеня).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК <данные изъяты>» и Боеру В.Н. был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. договора кооператив обязался передать Боеру В.Н. <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Сумма займа была получена Боеру В.Н. по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Боеру В.Н. обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячными платежами согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. займ и <данные изъяты> коп. проценты, и возвратить всю сумму займа с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки п.4.2 договора займа было предусмотрено взыскание процентов за просрочку возврата в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки (пени). В установленный срок сумма займа погашена не была.
В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Романов Н.Г. и Белан И.А. приняли на себя обязательство отвечать перед КПК <данные изъяты> за исполнение Боеру В.Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.3 договора займа и пунктом 1.7 договорами поручительства определена очередность погашения задолженности: повышенная компенсация, проценты по займу, задолженность по займу.
Суд считает данные положения договора займа и договоров поручительства ничтожными по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договоры поручительства, заключенные между КПК <данные изъяты> и Романовым Н.Г. и Беланом И.А. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Установленные в п.3.1 договоров поручительства, условия о действии поручительства до полного исполнения основного договора, не является условием о сроке действия договора поручительства, как и не является таким условием и указание в п.1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа, в том числе сроком его действия.
Согласно условий договора займа, возврат займа должен производиться заемщиком ежемесячно, не позднее указанного в графике срока возврата платежей числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Иск КПК «<данные изъяты> заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения части обязательств, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, предъявленных за пределами годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем у истца возникло право требовать солидарно исполнения обязательства от заемщика и поручителей только по двум платежам по срокам платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сумма задолженности по платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию с Боеру В.Н., а по срокам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с Боеру В.Н. и поручителей Романова Н.Г. и Белана И.А..
Согласно представленного истцом расчета Боеру В.Н. были произведены платежи:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проценты по займу
ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. пени,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. проценты,
ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. пени,
ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. пени,
ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. пени,
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> повышенные проценты (пени).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. пени,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. пени,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. пени,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повышенные проценты за просрочку,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. повышенные проценты за просрочку,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. повышенные проценты за просрочку,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. повышенные проценты за просрочку,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. повышенные проценты за просрочку,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. повышенные проценты за просрочку.
Таким образом, истом было зачтено Боеру В.Н. в погашение займа <данные изъяты>., в погашение процентов <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты>
Сумма, подлежащая Боеру В.Н. выплате по платежам по срокам до ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. из них сумма займа <данные изъяты> и проценты <данные изъяты> руб. Таким образом, оставшийся размер задолженности по процентам составляет: <данные изъяты> руб., по сумме займа <данные изъяты> руб.
С учетом платежей уплаченных Боеру В.Н. и с учетом ничтожности пункта 4.3 договора займа, устанавливающего в первую очередь погашение повышенной компенсации, сумма пени в размере <данные изъяты> руб. должна быть учтена на погашение процентов в размере <данные изъяты> руб. и оставшаяся сумма <данные изъяты> <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) в счет погашения суммы займа. В связи с чем оставшаяся сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
В связи с чем сумма подлежащая взысканию с Боеру В.Н по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячным платежам на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>., из них задолженности по основному долгу <данные изъяты>. и пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Расчет суммы подлежащей взысканию солидарно Боеру В.Н., Романова Н.Г. и Белана И.А. взысканию следует произвести следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> руб.
Общая сумма задолженности по двум платежам составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что Беланом И.А. по квитанции судебному приставу-исполнителю было уплачено <данные изъяты> руб., сумма задолженности суммы займа подлежащей взысканию с ответчиков солидарно составляет 17003,48 руб.
Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>. Общая сумма повышенных процентов (пени) составляет <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
В связи с чем общая сумма подлежащая взыскании солидарно с Боеру В.Н., Романова Н.Г. и Белана И.А. в пользу КПК <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Боеру Василию Николаевичу, Романову Николаю Григорьевичу, Белан Иувеналию Анатольевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> коп. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячным платежам на ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.)
Взыскать солидарно с Боеру Василия Николаевича, Романова Николая Григорьевича, Белана Иувеналия Анатольевича в пользу кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по двум ежемесячным платежам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
Судья подпись Е.Н. Коняхина
Копия верна
Судья