Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 НОЯБРЯ 2011 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Ногиной О.С.
С участием истца Хохлова М.М.
Ответчика Хохловой И.И.
Представителя ответчика Кулешовой И.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХОХЛОВА М. М.ИЧА к ХОХЛОВОЙ И. И., КОНСТАНТИНОВУ И. Н., администрации городского поселения « Волоколамск « <адрес> о признании договора недействительным
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился ХОХЛОВ М.М. с иском к ХОХЛОВОЙ И.И., КОНСТАНТИНОВУ И.Н., администрации городского поселения <адрес>, в котором просил признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации за № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что приватизация проведена незаконно, поскольку он никакие бумаги не подписывал, ни в какие инстанции не ходил, оформлением квартиры не занимался, все его подписи на документах подделаны. Договор является недействительным так как заключен без его согласия, путем обмана со стороны бывшей супруги и её сына, ответчиков по делу.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования о признании договора недействительным, уточнил основания иска, суду пояснил, что является инвали<адрес> группы, по состоянию его здоровья он не помнит как оформлял документы и договор на передачу квартиры в собственность, не помнит как подписывал документы, от проведения судебно- психиатрической экспертизы, отказался.
Ответчик ХОХЛОВА И.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что в брак с ХОХЛОВЫМ М.М. вступила до того как семья въехала в спорную квартиру <адрес>, ХОХЛОВА И.И. зарегистрирована по месту жительства в квартире со своим сыном КОНСТАНТИНОВЫМ И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру все вместе решили приватизировать на троих, приватизацией квартиры занимался бывший супруг ХОХЛОВ М.М., оформлял документы, собирал справки, обращался в БТИ за изготовлением технического паспорта на квартиру, поскольку она была занята на работе, а сын КОНСТАНТИНОВ И.Н. не мог пропустить занятий в училище. В регистрационной палате их семья в полном составе получала документы на квартиру, в том числе и ХОХЛОВ М.М. В связи с расторжением брака с ХОХЛОВЫМ М.М. семейные отношения между сторонами не поддерживаются, что является основанием для обращения ХОХЛОВА М.М. в суд. В настоящее время ХОХЛОВ М.М. является инвалидом, однако его группа рабочая, поэтому не согласна с доводами истца, который ссылается на состояние своего здоровья.
Представитель Администрации городского поселения <адрес> КУЛЕШОВА И.Г. с иском не согласилась, суду пояснила, что работает главным специалистом отдела правового обеспечения и имущественных отношений городского поселения Волоколамск В её должностные обязанности также входит оформление договоров по передаче в собственность жилых помещений в порядке приватизации. Она помнит, что ХОХЛОВ М.М. несколько раз приходил в администрацию, собственноручно подписывал договор социального найма спорной квартиры как наниматель. Затем обратился с заявлением о передаче квартиры, где также собственноручно ставил вою подпись. В третий раз ХОХЛОВ М.М. приходил для подписания договора на передачу квартиры в собственность, где сам расписался и получил договор на руки. В администрацию ХОХЛОВ М.М. приходил вместе с членами семьи.
КОНСТАНТИНОВ И.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также содержатся объяснения по иску. В своих объяснениях КОНСТАНТИНОВ И.Н. указывает, что оформлением документов занимался сам ХОХЛОВ М.М. так как он обучался в училище, а ХОХЛОВА И.И. работала в Москве, поэтому истец сам занимал очередь в регистрационную палату, в том числе для КОНСТАНТИНОВА И.Н. и ХОХЛОВОЙ И.И.
Представитель Управления федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По данному гражданскому делу оснований, предусмотренных законом, для признания договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации за № 364 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности, ничтожности оспариваемой сделки, а также о нарушении оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу ХОХЛОВ М.М., ХОХЛОВА И.И., КОНСТАНТИНОВ И.Н., являлись нанимателями двухкомнатной квартиры <адрес>, зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней на условиях договора социального найма жилого помещения, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № №, подписан ХОХЛОВЫМ М.М. Из представленных суду подлинных документов усматривается, что спорный договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации за № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в отношении каждого был заключен в установленном законом порядке на основании заявления, подписанного ХОХЛОВЫМ М.М., ХОХЛОВОЙ И.И., КОНСТАНТИНОВЫМ И.Н., при этом доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений \ ведомственный \, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 6 Федерального Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ « передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. По статье 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Суд не соглашается с доводами истца ХОХЛОВА М.М., что он не заключал и не подписывал договор на передачу квартиры в собственность, не ходил ни в какие инстанции, не помнит указанных обстоятельств, поскольку доводы истца опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Из представленных суду на обозрение подлинных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма спорной квартиры, в котором указаны в качестве членов семьи ХОХЛОВ М.М., ХОХЛОВА И.И.. КОНСТАНТИНОВ И.Н., договор пописан с ХОХЛОВЫМ М.М., как нанимателем спорной квартиры. Также имеется подлинное заявление о передаче спорной квартиры в собственность всем членам семьи ХОХЛОВА М.М. в равных долях каждому. Заявление подписано всеми членами семьи, в том числе ХОХЛОВЫМ М.М. Спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан был заключен со всеми членами семьи и подписан, в том числе ХОХЛОВЫМ М.М., при этом подлинные экземпляры договора социального найма и договора на передачу квартиры в собственность граждан, имеются у истца ХОХЛОВА М.М.
По форме и содержанию спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан соответствует требованиям действующего законодательства на момент его совершения. Договор подписан всеми сторонами по делу, прошел государственную регистрацию при личном участии ХОХЛОВА М.М.
Кроме того, к договору приобщены документы, четыре справки ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства, об использовании права на приватизацию, выданные на имя ХОХЛОВА М.М., также имеется две справки, выданные на имя ХОХЛОВОЙ И.И..М. В материалы дела представлен договор на выполнение работ по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, который был заключен между Северо-Западным филиалом ГУП МО <данные изъяты> и ХОХЛОВЫМ М.М., в договоре имеется подпись ХОХЛОВА М.М. Из представленного суду Управлением Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дела правоустнавливающих документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ все стороны по спорному договору на передачу квартиры в собственность, в том числе ХОХЛОВ М.М., лично обращались с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру, о выдаче свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается расписками, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, копиями представленных документов.
Указанные документы свидетельствуют о совершении ХОХЛОВЫМ М.М. действий по оформлению договора на передачу квартиры в собственность граждан в соответствии со своими намерениями совершить такую сделку.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Истцом по делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение состояния своего здоровья, исключающего возможность заключить спорный договор, не помнить обстоятельств его заключения. Из справки ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение наличия у истца <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, усматривается, что справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения спорной сделки. Истец на учете в ПНД не состоит, от проведения судебно-психиатрической экспертизы отказался, со слов самого истца по состоянию его здоровья ему показана трудовая деятельность, за исключением тяжелых видов труда, работы в ночную смену. Брак между истцом ХОХЛОВЫМ М.М. и ответчиком ХОХЛОВОЙ И.И., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по суду ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при расторжении брака судом одновременно также были рассмотрены исковые требования о разделе имущества, при этом истцом по указанному спору являлся ХОХЛОВ М.М. и лично участвовал при рассмотрении спора по существу.
С учетом установленных по делу доказательств, а также учитывая те обстоятельства, что спорный договор соответствует требованиям законодательства, из него усматривается воля сторон на совершение данной сделки, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 179 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ХОХЛОВА М. М.ИЧА
к ХОХЛОВОЙ И. И., КОНСТАНТИНОВУ И. Н., администрации городского поселения <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации за № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд <адрес>.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.