Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 31 октября 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Коняхиной
при секретаре судебного заседания С.С. Добрынине
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева М. Н. к индивидуальному предпринимателю Хромовой Т. Л. о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда и по встреченному иску индивидуального предпринимателя Хромовой Т. Л. к Королеву М. Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.,
У с т а н о в и л:
Истец Королев М.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хромовой Т.Л. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременное выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на устранение недостатков работ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Хромовой Т.Л. договор на изготовление и установление надгробного сооружения на могиле отца, о чем была выдана квитанция –договор <данные изъяты>. Срок исполнения условий договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Им был оплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. Остальную сумму должен был внести после окончания работ при приемке полного перечня работ. В назначенное время работы выполнены не были. Был изготовлен памятник, но не установлен и частично установлена ограда на могилу. Остальные работы ответчик пообещал выполнить весной <данные изъяты> года. Весной <данные изъяты> года он обнаружил, что ограда, установленная в <данные изъяты> году, накренилась и требует укрепления, фундамент вылез из земли. Им было указано ответчику на недостатки. Ответчик все лето выполнял работы, но каждый раз выявлялись какие-то недочеты. В основном имелись претензии к тому, что фундамент был залит неровно, ширина фундамента по периметру была разной, ограда установлена криво, выглядела матовой, заляпана черной замазкой, тротуарная плитка выложена не ровно. В связи с чем он был вынужден отказаться от исполнения работ ответчиком и обратиться за устранением недостатков к третьему лицу. Стоимость работ связанных с устранением недостатков некачественных работ составила <данные изъяты> руб.: из них демонтаж бетонного выравнивающего слоя по периметру захоронения <данные изъяты> руб., устройство фундамента по периметру захоронения <данные изъяты> руб., установка памятника с подставкой <данные изъяты> руб., установка цветника <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную установку ограды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную установку фундамента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., стоимость понесенных затрат в связи связанных с устранением недостатков некачественных работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., считают, что действиями ответчика по несвоевременной и некачественной работе ему были причинены нравственные страдания.
Ответчик индивидуальный предприниматель Хромова Т.Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ограда и памятник были изготовлены в срок. Работы по установке ограды, устройству фундамента, также были выполнены в срок. По устной договоренности с истцом памятник и цветник должны были установить на годовщину смерти.
Индивидуальный предприниматель Хромова Т.Л. предъявила встречный иск к Королеву М.Н. о взыскании недоплаченной истцом стоимости камня и его обработки на памятник, ограду и цветник в размере <данные изъяты> руб., без учета стоимости работ по установке ограды, памятника и фундамента по квитанции –договору <данные изъяты>
В судебном заседании ИП Хромова Т.Л. поддержала иск, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Королевым М.Н. был заключен договор на услуги изготовления надгробных сооружений. Ограда и памятник были изготовлены. Стоимость материала- камня, из которого была изготовлена ограда, цветник и памятник с надписями составляет по договору <данные изъяты> руб. Кроме того, была установлена вторая подставка под памятник, которая в квитанции не указана, но была установлена, стоимостью <данные изъяты> руб. Памятник, цветник и ограду истец получил, однако оплачено им было только <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать оставшуюся недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Королев М.Н. встречный иск не признал.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ограды еще не было, ограда и фундамент были установлены в первой половине октября <данные изъяты> года.
Свидетель ФИО6 показала, ограда была установлена на ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО7 показал, что он работает по трудовому договору у ИП Хромовой Т.Л. и выполнял данный заказ, ограда была установлена им в срок ДД.ММ.ГГГГ, но без шаров сверху. Шары на ограде были установлены в июле <данные изъяты> года, так как их можно приклеивать только при температуре выше <данные изъяты> градусов, а в сентябре было холодно, об этом истец был предупрежден. ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать истца, сказала, что ей работа не понравилась, в связи с чем он снял ограду, памятник, цветник и увез их на полировку и чистку.
Свидетель ФИО8 показал, что в августе <данные изъяты> года к нему обратился Королев М.Н., попросил переделать установку ограды, установить памятник, цветник, так как ему не понравилась работа ИП Хромовой. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Королевым М.Н. догово<адрес> фундамент не был заглублен, он также провел работы по демонтажу установленного фундамента и установил новый фундамент. Им были установлены памятник, цветник и ограда, уже изготовленные ИП Хромовой Т.Л.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым М.Н. и индивидуальным предпринимателем Хромовой Т.Л. был заключен договор на изготовление надгробного сооружения на месте захоронения отца истца, который был оформлен договором -квитанцией № <данные изъяты>
Предметом договора являлось наименование следующих работ и услуг: изготовление памятника <данные изъяты> руб., подставки <данные изъяты> руб., обработка памятника <данные изъяты> руб., галтель на памятнике <данные изъяты> руб., цветник <данные изъяты> руб., полировка задней стороны <данные изъяты> руб., крест на памятнике <данные изъяты> руб., ограда гранитная с кубиками <данные изъяты> и шарами <данные изъяты>. общей стоимостью <данные изъяты> руб., гравировка портрета на памятнике <данные изъяты> руб., шрифт на памятнике <данные изъяты> руб., эпитафия на памятнике <данные изъяты> руб., цветы на памятнике <данные изъяты> руб., работы по установке памятника <данные изъяты> руб., установке ограды <данные изъяты> руб. всего на <данные изъяты> руб. Дополнительно Королевым М.Н. была заказана гравировка задней стороны памятника <данные изъяты> руб., основа под памятник астролябия <данные изъяты> руб. (в квитанции указано транспортировка) и работы по изготовлению фундамента <данные изъяты> руб. стоимость дополнительного заказа <данные изъяты> руб.Общая сумма заказа <данные изъяты> руб.
При этом в квитанции были допущены неточности в указании общей стоимости заказа, поскольку при сложении стоимости отдельных видов работ и услуг фактически общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ИП Хромовой Т.Л. Также в квитанции была указана услуга транспорт памятника <данные изъяты> руб., фактически, как следует из объяснений ответчика, это стоимость основы под памятник астролябия, поскольку доставка памятника осуществляется бесплатно.
В день заключения договора Королевым М.Н. была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., а затем в октябре <данные изъяты> года еще <данные изъяты> руб., остальную сумму заказа Королев М.Н. должен был оплатить после принятия работ.
Срок выполнения работ по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из объяснений сторон, между ними была договоренность, что памятник должен быть установлен на годовщину смерти отца истца.
В судебном заседании установлено, что в установленный в договоре срок ограда и фундамент установлены не были, ограда и фундамент были установлены <данные изъяты> года, что подтверждается пояснениями истца, который пояснил, что ограда была установлена в октябре <данные изъяты> без шаров, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 и не опровергнуто ответчиком.
Показания свидетеля ФИО7 о выполнении работы в срок не могут быть приняты, поскольку он, являясь работником у ИП Хромовой Т.Л. по трудовому договору, непосредственно выполнял данные работы.
При этом, как следует из объяснений сторон, сама ограда была установлена, но на ней не были приклеены шары, которые были приклеены ответчиком в июле <данные изъяты> года, как пояснила ИП Хромова Т.Л. шары не могли быть приклеены сразу в связи с низкой температурой воздуха, поскольку их можно клеить при температуре выше <данные изъяты> градусов. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО8, что детали следует клеить специальным клеем при температуре выше <данные изъяты> градусов, иначе они отклеятся, к которому истец обращался для устранения недостатков выполненной работы ИП Хромовой Т.Л.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При расчете суммы неустойки за нарушение срока установки фундамента и ограды следует исходить из стоимости работ по устройству фундамента <данные изъяты> руб. и ограды <данные изъяты> руб., указанных в договоре-квитанции. Просрочка установки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> дней. Размер неустойки за несвоевременную установку фундамента составляет: <данные изъяты>. Размер неустойки за несвоевременную установку ограды составляет: <данные изъяты>
Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, и взыскать неустойку в общем размере <данные изъяты> руб.
Установлено, что в июле <данные изъяты> года ответчиком производились работы по установке памятника, цветника, а также работа по укладке плитки, которая была дополнительно заказана ответчиком, но в договоре не была указана и не была оплачена истцом.
Однако, данные работы не были приняты истцом, поскольку при выполнении работ памятник и ограда были испачканы, ограда не была отполирована, была заляпана краской, цементом, швы были неровные.
Истцом была предъявлена устная претензия об устранении недостатков, в связи с чем ответчиком были демонтированы ограда, памятник, цветник для устранения недостатков выполненной работы.
Однако, новая установка ограды, цветника и памятника ответчиком произведена не была, поскольку Королев М.Н. сразу после этого отказался от исполнения работ ответчиком, и обратился за устранением недостатков к ИП Горбунову.
В связи с отказом от исполнения договора Королевым М.Н. оплата работ по устройству фундамента <данные изъяты> руб., установке ограды стоимостью <данные изъяты> руб. и установке памятника <данные изъяты> руб. ИП Хромовой Т.Л. произведена не была.
Стоимость работ связанных с устранением недостатков некачественных работ составила : демонтаж бетонного выравнивающего слоя по периметру захоронения <данные изъяты> руб., устройство фундамента по периметру захоронения <данные изъяты> руб., установка памятника с подставкой <данные изъяты> руб., установка цветника <данные изъяты> руб., общая стоимость работ по устранению недостатков составила <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Таким образом, по смыслу указанной нормы потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем уменьшения цены товара и возмещении расходов на исправление недостатков этого же товара.
Поскольку Королев М.Н., отказался от исполнения договора, стоимость установки фундамента, ограды и памятника не оплачивал, индивидуальным предпринимателем Хромовой Т.Л. цена заказа была уменьшена на данную сумму, в связи с чем Королев М.Н. не вправе требовать одновременно возмещения расходов на исправление недостатков этой же работы, в связи с чем требования Королева М.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков работ в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком работа была выполнена некачественно, в связи с чем самим ответчиком был произведен демонтаж установленной ограды, памятника, цветника, истец по вине ответчика лишен был возможности достойно увековечить память своего отца, что несомненно причинило ему нравственные страдания.
Учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что считает возможным взыскать с ИП Хромовой Т.Л. в пользу Королева М.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Встречный иск ИП Хромовой Т.Л. о взыскании <данные изъяты> руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
По делу установлено, что стоимость изготовления ограды и памятника, без учета стоимости работ по установке фундамента, памятника и ограды, составила: памятник <данные изъяты> руб., подставка под памятник <данные изъяты> руб., обработка памятника <данные изъяты> руб., галтель на памятнике <данные изъяты> руб., цветник <данные изъяты> руб., полировка задней стороны <данные изъяты> руб., крест на памятнике <данные изъяты> руб., ограда гранитная с кубиками <данные изъяты> шт. и шарами <данные изъяты> шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., гравировка портрета на памятнике <данные изъяты> руб., шрифт на памятнике <данные изъяты> руб., эпитафия на памятнике <данные изъяты> руб., цветы на памятнике <данные изъяты> руб., гравировка задней стороны памятника <данные изъяты> руб., основа под памятник астролябия <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.
Данные работы по изготовлению ограды, памятника, цветника ИП Хромовой Т.Л. были выполнены ответчиком и приняты истцом, от исполнения договора купли-продажи данного товара Королев М.Н. не отказывался. Однако, оплачено им было только <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб.
Доказательств, подтверждающих, доводы ИП Хромовой Т.Л. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с учетом стоимости подставки под памятник в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не представлено. В договоре данный заказ указан не был, истец показал, что в договоре стоимость подставки уже была включена. При таких обстоятельствах оснований, для взыскания стоимости подставки в размере <данные изъяты> руб. не имеется, в связи с чем встречный иск ИП Хромовой Т.Л. подлежит частичному удовлетворению и с Королева М.Н. взысканию подлежит <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанциями подтверждены понесенные Королевым М.Н. расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя. С учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Королева М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Королева М. Н. к индивидуальному предпринимателю Хромовой Т. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хромовой Т. Л. в пользу Королева М. Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хромовой Т. Л. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Хромовой Т. Л. к Королеву М. Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Королева М. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Хромовой Т. Л. денежные средства в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
Судья