Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 02 ноября 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Добрынине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлеева Г. М. к Шлеевой А. М., администрации сельского поселения Спасское Волоколамского муниципального района <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании незаконным распоряжения главы администрации Спасского сельского округа, признании договора купли-продажи в части служебных построек расторгнутым, взыскании в счет компенсации снесенных служебных построек <данные изъяты> руб., применения последствий признания недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка,
Установил:
Истец Шлеев Г.М. обратился в суд с иском к Шлеевой А.М. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он принимал участие в строительстве данного дома и у него с матерью Шлеевой А.М. была договоренность о создании совместной собственности на данный дом.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и заявил
дополнительные требования к Шлеевой А.М. и Администрации сельского поселения Спасское Волоколамского муниципального района <адрес>, просит установить факт принятия им наследства после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным распоряжение главы территориальной администрации Спасского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о правовой регистрации домовладения на праве личной собственности за ФИО6, признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в части служебных построек расторгнутым, взыскать со Шлеевой А.М. в счет компенсации снесенных служебных построек <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, признать право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка как за наследником к имуществу умершей ФИО6.
В обоснование заявленных требований указал, что о договоре купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ответчиком узнал только в <данные изъяты> году, полагает, что имеет право на данный жилой дом, поскольку строил данный дом. Между ним и матерью ФИО6 была договоренность о создании совместной собственности на дом, поэтому он был прописан в данном доме. В период с <данные изъяты> он не только выделял деньги на приобретение материалов для данного дома, но и сам заготавливал лес (пилил, тралевал, вывозил), поскольку работал водителем на автомашине ЗИС. В <данные изъяты> году сам строил кухню, террасу, сарай, крыл крышу дома, для чего приобретал шифер на свои личные денежные средства. Согласно распоряжения главы территориальной администрации Спасского сельского округа <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было признано право личной собственности на домовладение №<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Данным распоряжением нарушены его права, поскольку строил данный дом для себя, считает, что полномочий на издание данного распоряжения у главы администрации Спасского сельского округа не было. Договор купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ считает не соответствующим требованиям ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчиком не были переданы ФИО6оговоренные в договоре купли-продажи денежные средства. Согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ действующая от имени ФИО6 ФИО4 продала его сестре Шлеевой А.М. (ранее Ни) расположенные на земельном участке жилой дом, служебные постройки и сооружения, однако по передаточному акту был передан в собственность только жилой дом. Сарай площадью <данные изъяты>. и навес площадью <данные изъяты> кв.м. (в действующих ценах стоимость сарая и навеса составляют примерно <данные изъяты> рублей) переданы в собственность ответчику не были. Считает, что в силу требований ст. 556 ГК РФ стороны отказались от исполнения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в данной части, что согласно п.3 ст. 450 ГК РФ свидетельствует о расторжении данного договора в части передачи в собственность ответчику служебных построек и сооружений. В связи с чем ответчик не могла сносить ни сарай, ни навес спорного домовладения, и имеются правовые основания для выплаты истцу компенсации за снесенные служебные постройки и сооружения в размере <данные изъяты> рублей. После смерти ФИО6 он фактически принял наследство, владел и пользовался посудой, постельными принадлежностями, бельем. Поскольку договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ, в части передачи служебных построек расторгнут, он как наследник к имуществу умершей ФИО6 имеет право на <данные изъяты> долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В судебном заседании Шлеев Г.М. поддержал уточненные требования требования.
Представитель ответчика по доверенности Завалко В.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Шлеева А.М. является собственником спорного земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права. Ранее собственником являлась ее мать ФИО6, имущество было передано Шлеевой А.М. по передаточному акту, право собственности Шлеевой А.М. зарегистрировано в ЕГРП. Другого наследственного имущества после смери ФИО6 нет. Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Шлеева Г.М. <данные изъяты> руб. не имеется.
Ответчик представитель администрации сельского поселения Спасское Волоколамского муниципального района по доверенности Губарь А.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что администрация Спасского сельского поселения не является правопреемником администрации Спасского сельского округа, а является вновь образованным муниципальным образованием. Согласно похозяйственной книги №4 собственником спорного жилого дома и земельного участка с <данные изъяты> года является Шлеева А.М. на основании договора купли-продажи. До этого собственником являлась ФИО6
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Шлеева Г.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По делу установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Хвостовой ФИО6, от имени которой действовала по доверенности ФИО4 продала Ни А.М. (в настоящее время фамилия изменена на ФИО9) земельный участок площадью <данные изъяты> га и размещенный на нем жилой дом. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ Ни (ФИО9) А.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом со служебными постройками лит. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
Данный жилой дом и земельный участок ранее принадлежал ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом, выданного <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ на основании справки территориальной администрации Спасского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании записи в похозяйственной книге № <данные изъяты> лицевой счет <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство о регистрации права собственности не оспорено и не признано недействительным.
При жизни ФИО6 распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав его Шлеевой А.М., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора являлся земельный участок и расположенный на нем жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., служебных построек и сооружений, который был передан по передаточному акту. Договор между сторонами исполнен, что подтверждается передаточным актом. Согласно передаточному акту жилой дом и земельный участок передан ответчику, переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом. Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расчет между сторонами договора был произведен до подписания договора. В связи с чем ссылка истца на то, что денежные средства не были переданы ФИО6 являются необоснованными. При жизни ФИО6 данный договор оспорен не был. Кроме того, Шлеев Г.М. не является стороной в договоре купли-продажи, достоверных доказательств того, что указанным договором нарушаются его права, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска. Сам по себе факт совместного проживания и участия членов семьи застройщика или родственников в строительстве дома не свидетельствует о возникновении права долевой собственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности о создании общей собственности на жилой дом со Шлеевой А.М. истцом не представлено. Более того, в судебном заседании Шлеев Г.М. пояснил, что собственником дома считал свою мать ФИО6, при этом полагал, что ему перейдет доля в порядке наследования. В связи с чем им были заявлены дополнительные требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю дома и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти ФИО6.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным распоряжения Главы территориальной администрации Спасского сельского округа <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО6 права личной собственности на домовладение №27, 1959 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, о признании договора купли-продажи в части служебных построек недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома, не имеется.
Доказательств, подтверждающих принадлежность служебных построек истцу, и предусмотренных законом оснований для взыскания со Шлеевой А.М. его пользу стоимости снесенных служебных построек в размере <данные изъяты> руб. не представлено, в связи с чем суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На момент смерти ФИО6 спорные земельный участок и жилой дом не находились в ее собственности, следовательно в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не могут быть включены в наследственную массу. Поэтому требования Шлеева Г.М. об установлении факта принятия наследства не подлежат удовлетворению, так как установление юридических фактов в отсутствие материально-правового интереса по принятию наследства после смерти ФИО6 не влечет для истца соответствующих правовых последствий, в связи с чем не имеется оснований и для признания права собственности за Шлеевым Г.М. на <данные изъяты> долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Поскольку при подаче иска о взыскании стоимости снесенных служебных построек в размере <данные изъяты> руб. госпошлина Шлеевым Г.М. уплачена не была, а в удовлетворении иска Шлееву Г.М. отказано, в силу ст.103 ГПК РФ госпошлина размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со Шлеева Г.М. право
руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении иска Шлеева Г. М. к Шлеевой А. М., администрации сельского поселения Спасское Волоколамского муниципального района <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании незаконным распоряжения главы администрации Спасского сельского округа, признании договора купли-продажи в части служебных построек расторгнутым, взыскании в счет компенсации снесенных служебных построек <данные изъяты> руб., применения последствий признания недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на <данные изъяты> долю дома и земельного участка - отказать.
Взыскать со Шлеева Г. М. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
Судья подпись Е.Н. Коняхина
Копия верна
Судья