дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Волоколамск 10 ноября 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ИНТАЧ Страхование» к Павловской С. И., Бессонову В. А. о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ОАО «Иинтач Страхование» обратились в суд с иском к ответчику Павловской С.И. о взыскании страхового возмещения в размере <рублей>
В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <марка> №, застрахованному на момент ДТП в ОАО «Интач Страхование» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Бессонов В.А., управлявший автомашиной <марка> №, собственником которого являлась Павловская С.И. Истец выплатил собственнику автомашины <марка> № Куликовой М.Н. страховое возмещение в размере <рублей>. Просят суд взыскать с ответчицы Павловской С.И. в их пользу разницу между фактическим размером ущерба и ответственностью страховой компании по ОСАГО, которая составляет <рублей>. и госпошлину в размере <рублей>
Определением суда к участию в данном деле в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП водитель автомашины <марка> Бессонов В.А.
Истец письменно ходатайствовали перед судом о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, не возражают по поводу привлечения в качестве соответчика по делу Бессонова В.А., исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика Павловской С.И., Павловский В.С., ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен, пояснил, что между собственником автомашины <марка> Павловской С.И. и водителем Бессоновым В.А. был заключен трудовой договор.
Ответчик Бессонов В.А. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился.
Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал по ДТП, присланный из УВД по Юго-Восточному административному округу Москвы, суд считает, что вышеуказанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Павловской С.И.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно 1079 ГК РФ обязанности по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). При этом вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицом виновным в его причинении в полном объеме.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом иди договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 55 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Бессонова В.А., управлявшего автомашиной <марка> №, принадлежащей на праве собственности ответчику Павловской С. И. и гражданкой Куликовой М.Н., управлявшей автомашиной <марка> №, принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно административному материалу, составленному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес>, водитель Бессонов В.А., управляя автомашиной марка №, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: объезжая слева припаркованные автомобили начал маневр ближе к правой границе проезжей части дороги, при этом не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, в результате чего наехал на стоящий справа автомобиль марка, причинив ему механические повреждения. Кроме того, водитель Бессонов В.А. управлял транспортным средством, не имея при себе страхового полиса, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере рублей, который был им оплачен.
Поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ законом не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бессонова В.А. было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Бессонов В.А. не согласился с данным определением, подал на имя командира ОБ ДПС жалобу, в которой указал, что он объезжал, припаркованные с правой стороны транспортные средства, в результате чего, к его автомашине притерлась автомашина марка не дав ему тем самым завершить маневр. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бессонова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия инспектора ГИБДД признаны правомерными, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марка №, принадлежащий Куликовой М.Н., который был застрахован в ОАО «Интач Страхование», что подтверждается страховым полисом № по страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, автомашине марка № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства и других письменных материалах данного дела. Согласно счета ЗАО «Азимут СП» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость причиненного ущерба составила рублей
В соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил Куликовой М.Н., страховое возмещение в размере рублей., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет страхового возмещения был составлен на основании заказ-наряда, выполненного ЗАО «Азимут СП».
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины марка № Павловской С.И. была застрахована в ООО «РГС-Столица», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между фактическим размером ущерба <рублей> и ответственностью страховой компании по ОСАГО рублей, которая составляет рублей ( рублей.- рублей = рублей.).
Судом установлено, что ответчик Бессонов В.А. на момент совершения им ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Павловской С.И., что подтверждается трудовым договором.
Из смысла ст. 1079 ГК РФ усматривается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик Павловская С.И. является собственником автомашины <данные изъяты> №, на момент совершения водителем Бессоновым В.А. дорожно-транспортного происшествия, он находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Павловской С.И., суд считает, что именно ответчик Павловская С.И. должна отвечать перед истцом, а поэтому исковые требования страховой компании ОАО «Интач Страхование» к Павловской С.И., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Павловской С.И. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Павловской С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Интач Страхование» страховое возмещение в размере рублей и государственную пошлину в размере рублей., а всего: рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья Капцова Т.Ю.