Дело № 2-1438/11г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «06» декабря 2011года
мотивированное решение изготовлено «09» декабря 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Н. К. к Кирсанову С. В. и Р. Ш. Р. о признании недействительности сделки купли- продажи земельного участка, признании недействительным решения ФГУ «Кадастровая палата и исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности
У с т а н о в и л :
Маркова Н.К. имеет в собственности земельный участок площадью 900 кв.м., и ? долю в общем праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности Марковой Н.К. на дом возникло на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Ченецкого сельского Совета № 63 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме Марковой Н.К. право собственности на дом принадлежит Кирсанову В.Н., Дубровской Г.Н. и Кирсанову С.В., каждому по ? доле.
Кираснову В.Н. к дому был выделен земельный участок площадью 700 кв.м., постановлением главы Администрации Ченецкого сельского Совета №70 от ДД.ММ.ГГГГ, Дубровской Г.Н. был выделен участок площадью 700 кв.м.
Право собственности Кирсанова С.В. на дом и земельный участок при доме площадью 950 кв.м. возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанов С.В. продал Р. Ш.Р. земельный участок при указанном доме, площадью 950 кв.м. Земельный участок площадью 950 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Р. Ш.Р. на этот земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Маркова Н.К. обратилась в Волоколамский городской суд с иском к Кирсанову С.В. и Р. Ш.Р. (л.д. 5,87) и, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 950 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановым С.В. и Р. Ш.Р. Так же Маркова Н.К. просит признать недействительным решение ФГУ «Кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, считая, что осуществление кадастрового учета было осуществлено с нарушением требований закона, нарушающих ее права.
Просит исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности Р. Ш.Р. на земельный участок, купленный им у Кирсанова по оспариваемому договору.
В судебном заседании истец Маркова Н.К. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что оспариваемый ими договор является сделкой не соответствующей требованиям закона, что в соответствии с правилами ст.168 ГК РФ, является основанием считать данную сделку ничтожной. Объясняя обстоятельства, по которым истец считает данный договор ничтожным, истец и ее представитель указывают, что земельный участок при доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., является объектом общей долевой собственности собственников дома.
Каждому собственнику доли дома ошибочно были предоставлены земельные участки без учета принципа соответствия судьбы земельного участка судьбе строения, но такая ошибка не изменяет правового статуса земельного участка при доме: весь участок при доме следует считать объектом права общей долевой собственности Кирсанова С.В., Марковой Н.К., Кирсанова В.Н. и Дубровской Г.Н.
Поэтому истец считает, что ответчик Кирсанов продал земельный участок площадью 950 кв.м. с нарушением правил ст.246 ГК РФ и с нарушением правил ст.250 ГК РФ, поскольку она, как сособственник земельного участка при доме, имеет право преимущественной покупки данного земельного участка. С нею и другими собственниками дома возможность выдела участка Кирсанова С.В., возможность его продажи не обсуждалась, купить ей этот участок не предлагалось
Так же истец пояснила, что дом, находившейся на данном земельном участке в 2010 году сгорел, остался фундамент. Она намерена восстановить этот дом, но в настоящее время фундамент находится на участке, который продан Кирсановым С.В. Р. Ш.Р.
Так же истец поясняет, что проданный участок представляет часть общего участка при доме, которым пользовалась Маркова Н.К. Такой порядок пользования сложился давно, по устной договоренности между ними. Сложившийся порядок пользования подтверждает планом, составленным в 1994 году (л.д.15).Объясняя обстоятельства нарушения прав истца оспариваемой сделкой, Маркова Н.К. указывает, что она сама желала бы купить у Кирсанова С.В. данный земельный участок, по цене, обозначенной в договоре, но из-за нарушений указанной правовой нормы при заключении договора, она лишена такой возможности.
Объясняя обстоятельства противозаконности решения ФГУ «Кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета, Маркова Н.К. и ее представитель указывают, что при осуществлении межевания, с Марковой Н.К. не были согласованы границы земельного участка. О проведении собрания смежных землепользователей, по ее мнению, следовало направить письменные уведомления. Оповещение путем размещения объявления в газете не является допустимым способом оповещения, поскольку на момент проведения межевания, сведения о ее правах на земельный участок были внесены в государственный кадастр.
Необходимость исключения из ЕГРП сведений о правах Р. Ш.Р. на спорный земельный участок обусловлено обстоятельством допущенных нарушений при осуществлении регистрации права собственности Р. Ш.Р. на спорный земельный участок, поскольку право Р. Ш.Р. земельный участок было зарегистрировано без оформления кадастрового плана участка, ранее осуществления кадастрового учета этого участка.
Ответчик Кирсанов С.В. и представитель ответчика Р. Ш.Р.возражают против иска.
Указывают, что правоустанавливающие документы на земельный участок не содержат указаний на долевую собственность земельных участков, выделявшихся собственником дома.
Так же указывают, что кадастровый учет земельного участка при доме, как объекта общей долевой собственности, не осуществлялся, кадастровый учет земельного участка Марковой Н.К., с установлением границ, не осуществлялся, поэтому считают, что оснований к согласованию земельного участка, проданного Кирсановым С.В. Р. Ш.Р. не имелось.
Третье лицо - представитель ФГУ «Кадастровая палата» считает, что оснований к признанию недействительности решения ФГУ «Кадастровая палата» об осуществлении регистрации кадастрового учета спорного земельного участка не имеется. Оповещение смежных землепользователей о предстоящем согласовании границ было размещено в газете, поскольку сведений об адресе Марковой Н.К. и др. собственников земельных участков в кадастровом учете не было.
Третьи лица – Кирсанов В.Н. и Дубровская Г.Н. считают, что сделка купли-продажи спорного земельного участка была совершена ответчиками с нарушением их прав, т.к. на проданной части земельного участка остался фундамент сгоревшего дома, который они, возможно, будут восстанавливать.
Представитель третьего лица – ГУФРС, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.
В судебном заседании были исследованы представленные доказательства, и было установлено, что Истец Маркова Н.К., ответчик Кирсанов С.В., третьи лица – Дубровская Г.Н. и Кирсанов В.Н. являлись собственниками дома №№, расположенного по <адрес>. Каждому принадлежало по ? доле в общем праве собственности на дом (л.д.12,24). Каждый собственник доли дома получил в собственность земельные участки площадью 900 кв.м., 950 кв.м. 700 кв.м. и 700 кв.м. (л.д.10,11,12-13,14).
Дом, являвшийся предметом долевой собственности, сгорел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Кирсанов С.В. в июне 2011 года осуществил кадастровый учет своего земельного участка площадью 950 кв.м. (л.д.83) и продал этот участок Р. Ш.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.104). Р. Ш.Р. осуществил кадастровый учет купленного земельного участка с установлением границ этого участка в июле 2011 года (л.д.119).
Рассмотрев исковые требования Марковой Н.К., заслушав доводы сторон и исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска Марковой Н.К.
В соответствии с правилами ч.1, абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ, сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как явствует из заявленных Марковой Н.К. требований, из объяснений ее представителя, основанием к предъявлению заявленных исковых требований о признании спорного договора купли-продажи земельного участка недействительным является его несоответствие требованиям закона, требованиям ст.246, 250 ГК РФ, т.е. истец предъявляет требования о признании сделки недействительной, в силу ее ничтожности, т.к. в соответствии с правилами ст.168 ГК РФ, сделки, не соответствующие закону являются сделками ничтожными.
В соответствии с указанной правовой нормой, обозначенной абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ, при возникновении спора, вследствие совершения ничтожной сделки, предметом исковых требований лица являются требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таких требований истцом не заявлялось, следовательно, способ судебной защиты, избранный истцом, является ненадлежащее избранным способом судебной защиты.
Как было судом установлено из объяснений истца и третьих лиц Дубровской Г.Н. и Кирсанова В.Н., нарушением их прав собственника является распоряжение ответчиком частью земельного участка, который, по их мнению, должен принадлежать истцу, т.е. имеется спор о правах на проданный земельный участок, который не являлся предметом исковых требований, заявленные истцом требования о признании сделки недействительной не могут восстановить нарушенное право истца.
Кроме того, как явствует из доводов истца и его представителя, противозаконность спорного договора обусловлена нарушением преимущественного права истца на покупку данного земельного участка.
В соответствии с правилами ч.3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в общем праве на имущество с нарушением преимущественного права покупки, защита нарушенного права осуществляется в форме требований о переводе прав на проданное имущество, которые предъявляются заинтересованным лицом в течение трех месяцев, с момента, когда заинтересованное лицо узнало о продаже имущества.
Следовательно, в данном случае, истцом так же выбран неправильный способ судебной защиты.
Как явствует из смысла ст.250 ГК РФ, нарушение права преимущественной покупки не является основанием, считать сделку, по которой продано такое имущество, недействительной, поскольку при недействительности сделки законодатель не предусмотрел бы перевода прав по такой сделке на другое лицо.
Исходя из указанного, учитывая, что избранный истцом способ судебной защиты не восстанавливает нарушенных прав истца, суд не находит оснований к удовлетворению требований о признании спорного договора недействительной, т.е. ничтожной сделкой.
Требования истца о признании недействительным решения органов кадастрового учета об осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ так же признаются не подлежащими удовлетворению в связи с ненадлежащее избранным способом судебной защиты.
Из смысла заявленного иска из объяснений сторон усматривается спор о праве на данный спорный земельный участок, спор о необходимости выдела этого участка, а такие требования истцом заявлены не были. Права истца, в случае признания их нарушенными, так же не могут быть восстановлены заявленными в настоящем иске исковыми требованиями.
Кроме того, доводы истца о нарушении порядка осуществления межевания и кадастрового учета в связи с не согласованием с ней границ участка, в связи с не оповещением истца о предстоящем собрании смежных землепользователей, не являются основанием к признанию недействительности оспариваемого решения.
Как пояснил в судебном заседании представитель ФГУ «Кадастровая палата», в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе смежных землепользователей, поэтому, оповещение смежных землепользователей, в силу положений п.8 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было осуществлено путем размещения объявления в газете «<адрес>», являющейся средством массовой информации официального опубликования правовых актов Волоколамского муниципального района.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к признанию оспариваемого решения органов кадастрового учета противозаконным и недействительным.
Требования Марковой Н.К. об исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок так же не подлежат удовлетворению, по тем же основаниям, поскольку права Рабаданова Р.Ш. на спорный земельный участок не оспаривались.
Руководствуясь ст.12, ст.168, 246,250 ГК РФ, ст.194-195 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Марковой Н. К. к Р. Ш. Р. и Кирсанову С. В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, решения ФГУ «Кадастровая палата» об осуществлении кадастрового учета земельного участка и исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через суд, принявший данное решение.
Судья Литвинцева Т.П.