Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 02 декабря 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Зерновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной М. В. к Гамзелевой Елене Николаевне, Тишину И. К. о восстановлении границы земельного участка, переносе забора, террасы, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка,
Установил:
Истица Чуркина М.В. обратилась в суд с иском Гамзелевой Е.Н. о восстановлении смежной границы, между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком № <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гамзелевой Е.Н., переносе террасы или ее части, возведенной ответчиком на ее территории, ссылаясь на то, что Гамзелева Е.Н. в 2009 году снесла тесовый забор, разделяющий их участки, вместо крыльца построила террасу, часть которой разместила на земельном участке истицы. Стена террасы является смежной границей между двумя участками, в продолжение которой по передней линии между участками ответчиком поставлен металлический забор, а по задней линии -забор в виде металлической сетки. Считает, что действия ответчика привели к захвату ее участка на <данные изъяты> кв.м.
В качестве соответчика по делу был привлечен Тишин И.К. сособственник жилого дома и земельного участка № <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истица и представитель истца уточнили исковые требования и заявили дополнительные требования, просят восстановить разделительную границу между участками № <данные изъяты>, обязать ответчиков перенести разделительный забор от <данные изъяты> в сторону земельного участка ответчиков на <данные изъяты> метр, тем самым восстановить декларативную площадь участка истца, составляющую <данные изъяты> кв.м., убрать террасу, часть которой возведена на участке истицы, признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Гамзелевой Е.Н. и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Гамзелевой Е.Н. (до брака Сенаторовой) на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик Гамзелева Е.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что границы участка № <данные изъяты> были согласованы с прежним владельцем соседнего участка № <данные изъяты> - отцом истицы, и до настоящего времени не изменялись. Терраса была построена бывшим собственником дома ФИО9, и на момент принятия наследства уже имела место и с тех пор не перестраивалась.
Ответчик Тишин И.К. исковые требования не признал, указав, что на момент покупки им доли дома № <данные изъяты> году разделительный забор с участком Чуркиной М.В. уже стоял по задней разделительной линии приблизительно до середины участка, потом забора не было. Новый забор был установлен в продолжение существующего забора до террасы. На момент смерти бывшего собственника Васильевой терраса уже была возведена.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> 1-й Октябрьский, <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Восстановленный в границах геоданных указанных в плане межевания выполненного ДД.ММ.ГГГГ участок Гамзелевой Е.Н. и Тишина И.К. не соответствует фактическим границам участка. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ширина террасы составляла <данные изъяты>. и имелся некоторый промежуток до границы участка. В настоящее время ширина террасы составляет <данные изъяты> м и граница участка №<данные изъяты> проходит по краю террасы. По имеющимся материалам дела невозможно однозначно определить находится ли часть террасы на участке Чуркиной М.В.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что Чуркина М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП, является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На момент заключения договора дарения и до настоящего времени границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчики по делу Гамзелева Е.Н. и Тишин И.К. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с участком истицы.
Гамзелевой Е.Н. (до брака Сенаторова) на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ? доля домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Тишину И.К. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Раздел участка при домовладении между Гамзелевой Е.Н. и Тишиным И.К. не производился и находится в долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела Гамзелевой Е.Н. был представлен план земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь участка при доме указана <данные изъяты>.м. Данный план судом не может быть принят в качестве доказательства, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, данный план составлен без фактических замеров, в нем не указаны дирекционные углы, в плане указано, что он составлен по данным БТИ и правоустанавливающим документам.
В связи, с чем суд учитывает план земельного участка при домовладении № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен по материалам полевых измерений инженером-землеустроителем, утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии с данным планом площадь участка №<данные изъяты> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Данный план соответствует правоустанавливающим документам Тишина И.К., в которых общая площадь участка по данному адресу указана <данные изъяты> кв.м. Кроме того, ФИО9, наследником после смерти которой является Гамзелева Е.Н., согласно свидетельства о праве собственности, принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> что соответствует <данные изъяты> доли от участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Истица, требуя обязать восстановить ранее существующую границу, разделяющую смежные участки, пояснила, что ответчики снесли, ранее установленный забор и установили новый от т. <данные изъяты> захватив часть ее участка, который следует перенести на <данные изъяты> метр и снести при этом террасу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики при строительстве нового забора по смежной границе земельных участков самовольно захватили часть земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. и возвели часть террасы на ее участке, Чуркиной М.В. не представлено.
Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что по смежной границе участков № <данные изъяты> до угла террасы Гамзелевой Е.Н. установлен новый забор, на отрезке от т<данные изъяты> установлено ограждение из сетки-рабицы, остальная часть смежной границы от т<данные изъяты> по утверждению сторон не менялась (чертеж № 4). Следов переноса ограждения не выявлено.
Истица в судебном заседании не оспаривала, что забор от т. <данные изъяты> был установлен давно, еще прежним собственником, и не менялся.
Как установлено по делу участок Чуркиной М.В. не индивидуализирован, не имеет границ, поскольку они не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Между тем, границы участка № 15 площадью <данные изъяты> кв.м. были определены в соответствии с утвержденным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что существующая фактическая разделительная граница между участками № 13 и № 15 не соответствует плану земельного участка при домовладении № 15 от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно в точках 3 и 4 имеется прогиб забора в сторону участка Чуркиной М.В. на <данные изъяты>., площадь запользованной ответчиками земли составляет <данные изъяты>. Для восстановления разделительной границы, чтобы данная граница составляла в соответствии с планом прямую линию необходимо перенести забор по разделительной границе между участками № 15 и №13, расположенных по адресу: <адрес> в точках изгиба: точка <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> в сторону земельного участка № <данные изъяты>, так чтобы граница между участками <данные изъяты> по <данные изъяты> составляла прямую линию (<данные изъяты> При этом площадь участка № <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м., площадь участка № <данные изъяты> кв.м. Относительно плана БТИ с учетом погрешности в измерениях, показал, что терраса расположена на участке ответчиков.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истец суду не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлялось. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В связи, с чем требования Чуркиной М.В. о переносе разделительного забора, установленного между земельными участками № <данные изъяты> являются обоснованными в части переноса забора по разделительной границе между участками № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в точках изгиба: точка <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> см в сторону земельного участка № <данные изъяты>, так чтобы граница между участками № <данные изъяты> составляла прямую линию, как указано в чертеже экспертизы <данные изъяты>
Оснований для удовлетворения требований Чуркиной М.В. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Гамзелевой Е.Н., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Гамзелевой Е.Н. (до брака Сенаторовой) на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 1-й <адрес> не имеется.
Согласно представленной кадастровой выписки правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. указана ФИО9 Свидетельство о государственной регистрации сделки или права на недвижимое имущество правоустанавливающим документом не является. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого за Гамзелевой Е.Н. было зарегистрировано право собственности, не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, истцом неправильно избран способ защиты, поскольку между сторонами имеет место не спор о праве, а спор по вопросу переноса разделительной границы между участками в связи с установкой ответчиками забора по спорной границе между земельными участками.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чуркиной М. В. удовлетворить частично.
Обязать Гамзелеву Елену Николаевну и Тишина Ивана Кузьмича перенести забор по разделительной границе между участками № <данные изъяты> и №<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, в точках изгиба: точка <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> в сторону земельного участка № <данные изъяты>, так чтобы граница между участками № <данные изъяты> составляла прямую линию, как указано в чертеже экспертизы № <данные изъяты>
В иске Чуркиной М. В. к Гамзелевой Елене Николаевне, Тишину Ивану Кузьмичу о переносе террасы, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
Председательствующий