<данные изъяты> Дело №2-1462 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г.Волоколамск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Вергелес (Захаровой) <данные изъяты>, Тимшиной <данные изъяты>, Приказчиковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к Захаровой Ю.В., Тимшиной Ю.В., Приказчиковой Е.И., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед КПК «ФИО10» заемщиком Захаровой Ю.В. не выполнены. Неоднократно отправленные уведомления об оплате задолженности ответчик игнорирует. Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврата займа между Захаровой Ю.В. и КПК «ФИО10» не заключались. Последняя оплата по договору займа от Захаровой Ю.В. поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Представитель истца по доверенности Кузнецова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик Вергелес (Захарова) Ю.В. – о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, из которых следует, что исковые требования признает частично, в настоящее время находится в местах лишения свободы, по освобождению не отказывается выплатить займ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> но повышенные проценты выплатить не сможет. Ответчик Приказчикова Е.И. – представитель по доверенности Приказчикова И.М. – исковые требования истца не признала, пояснила, что в марте <данные изъяты> между КПК «ФИО10» и Захаровой Ю.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> В обеспечение данного займа с Приказчиковой Е.И. был заключен договор поручительства. Договор поручительства на момент подачи искового заявления в суд прекратил свое действие. В связи с чем требования к Приказчиковой Е.И. как к поручителю по договору займа безосновательны. Ответчик Тимшина Ю.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражения не представила. Заслушав представителя истца по доверенности Кузнецову В.В., представителя ответчика по доверенности Приказчикову И.М., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО10» и Захаровой Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака фамилия изменена на Вергелес, актовая запись за №) был заключен договор займа №. Согласно договора займа кооператив предоставил заемщику Захаровой Ю.В. заем в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. При нарушении сроков погашения займа и компенсации за пользование займом (процентов) на сумму задолженности начисляется повышенная компенсация (пени) в размере <данные изъяты> годовых (п.4.2 договора). Захарова Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ произвела четыре погашения на сумму <данные изъяты> последний платеж из которых ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства физических лиц с Тимшиной Ю.В., Приказчиковой Е.И.. В соответствии со ст.367 п.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться заемщиком не позднее <данные изъяты>, с момента получения Заемщиком денежных средств по договору (п.2.3 договора займа). Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем иск заявлен КПК «ФИО10 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через четыре года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Требования истца основаны на договоре займа и договорах поручительства, которые не оспорены ни ответчиком Вергелес (Захаровой) Ю.В., ни поручителем Тимшиной Ю.В. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу займа задолженность Вергелес (Захаровой) Ю.В. перед КПК «ФИО10» включая сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> процентов за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Указанная задолженность подлежит взысканию с Вергелес (Захаровой) Ю.В. и Тимшиной Ю.В. солидарно. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Вергелес (Захаровой) Ю,В. и Тимшиной Ю.В. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Вергелес <данные изъяты> и Тимшиной <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива ФИО10» солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В иске Кредитного потребительского кооператива «ФИО10» к Приказчиковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области. Председательствующий судья: подпись Е.П.Козлова <данные изъяты> <данные изъяты>