Дело № 2-1067/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 01 декабря 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего И.С. Кочновой
при секретаре судебного заседания: К.Н.Васенковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ФИО1» к Шебанову Д.А., Акопяну С.А. о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ОАО «ФИО1» обратился с исковым заявлением к Шебанову Д.А., Акопяну С.А. о взыскании солидарно денежных средств в размере ? рублей ? копеек - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением Шебанова Д.А., принадлежащее Акопяну С.А. В результате ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в нарушении п. 10.1 ПДД был признан ответчик Шебанов Д.А. В отношении застрахованного транспортного средства ФИО3 – <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с СЗАО «ФИО4» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. В соответствии с внеочередным общим собранием акционеров Страхового закрытого акционерного общества «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, изменено фирменное наименование истца на СЗАО «ФИО5». Решением акционеров СЗАО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ФИО6». В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» был проведен осмотр застрахованного транспортного средства и подготовлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ На основании представленных ООО «ФИО8» документов : счета-фактуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила ? рублей. Истец подготовил страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и определил сумму страхового возмещения, которая составила ? рублей и была выплачена потерпевшему на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательная гражданская ответственность была застрахована в ОАО «ФИО9». ОАО «ФИО9» произвело оплату страхового возмещения в размере ? рублей ? копеек. Экспертной организацией ООО «ФИО10» был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта с учетом износа, которая составила ? рублей ? копеек. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ? копеек, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Представитель истца ОАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Акопян С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.
Ответчик Шебанов Д.А. в судебном заседании против иска возражал, не оспаривая своей вины, считал сумму материального ущерба завышенной, ходатайствовал о назначении по данному делу оценочной экспертизы, считая, что в актах выполненных работ указаны запчасти и работы не связанные с ДТП.
Ответчик ООО «ФИО12», привлеченный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Рассмотрев настоящее дело, заслушав ответчика Шебанова Д.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением Шебанова Д.А., принадлежащее Акопяну С.А. В результате ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шебанова Д.А. на основании ст. 28.1 КоАП РФ. Виновным в нарушении п. 10.1 ПДД был признан ответчик Шебанов Д.А. В отношении застрахованного транспортного средства ФИО3 – <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с СЗАО «ФИО4» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. В соответствии с внеочередным общим собранием акционеров Страхового закрытого акционерного общества «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, изменено фирменное наименование истца на СЗАО «ФИО5». Решением акционеров СЗАО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ФИО6». В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» был проведен осмотр застрахованного транспортного средства и подготовлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ На основании представленных ООО «ФИО8» документов : счета-фактуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила ? рублей. Истец подготовил страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и определил сумму страхового возмещения, которая составила ? рублей и была выплачена потерпевшему на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис <данные изъяты>) ООО «ФИО12» приняло на страхование риск гражданской ответственности Акопян С.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомашины <данные изъяты> ( государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Шебанов Д.А. является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством и вписан в полис ОСАГО. По страховому акту № страховщик ООО «ФИО12» произвел истцу СЗАО «ФИО5» за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> ( государственный регистрационный знак <данные изъяты>) выплату страхового возмещения в размере ? рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертной организацией ООО «ФИО10» был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта с учетом износа, которая составила ? рублей ? копеек.
В целях определения относимости повреждений деталей и механизмов, указанных в Акте осмотра и заказ-наряде, счете-фактуре, товарной накладной к повреждениям, полученным при ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по делу была проведена оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «ФИО13», установлено, что не все работы и запасные части, зафиксированные в документах на ремонт, приобщенных к материалам дела необходимы для ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Необходимость проведения не всех работ и необходимость замены не всех запасных частей, зафиксированных в документах на ремонт, приобщенных к материалам дела ( перечень см. в п.2.3.1. настоящего заключения эксперта ) доказана по материалам дела. Причинно-следственная связь состава ремонтных воздействий, зафиксированных в документах на ремонт, приобщенных к материалам дела ( перечень см. в п. 2,3,1. настоящего заключения эксперта ) доказана по материалам дела частично. Поскольку в заказ-наряде указывается на повреждения, не относящиеся к ДТП, не отраженные на фототаблицах, их перечень приведен в заключении эксперта, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически понесенных затрат, равна с учетом износа ? рублей ? копейка.
Данное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, в материалах дела имеются документы о профессиональной квалификации, о стаже работы эксперта.
Таким образом, учитывая, что Фактический размер ущерба составляет ? рублей ? коп., его размер не более установленного лимита в ? рублей, страховое возмещение ООО «ФИО12» произведено СЗАО «ФИО5» за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> ( государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в размере ? рублей, в иске ОАО «ФИО1» к Шебанову Д.А., Акопяну С.А. о взыскании денежных средств следует отказать.
Требования ответчика Шебанова Д.А. о взыскании с ОАО «ФИО1» возмещения расходов на оплату услуг на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме ? рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Открытого акционерного общества «ФИО1» к Шебанову Д.А., Акопяну С.А. о взыскании денежных средств, - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1» в пользу Шебанова Д.А. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ? ( ?) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Председательствующий подпись И.С. Кочнова