Дело № 2-1493/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «07» декабря 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего И.С. Кочновой,
при секретаре судебного заседания К.Н. Васенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО1» к Вралеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и Вралевым М.А. заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании, ОАО «ФИО1» осуществил перечисление денежных средств Вралеву М.А. в размере ? рублей. В соответствии с данным соглашением проценты за пользование кредитом составили – ? % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ? числа каждого месяца в размере не менее ? рублей. Ответчик Вралев М.А. обязательств по заключенному соглашению не исполняет, поскольку ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. В связи с тем, что заемщиком Вралевым М.А. обязательства по договору займа не исполнены, общая сумма задолженности по заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № составила ? рубля ? копеек, из которых ? рублей- просроченный основной долг, ? рублей ? копеек - начисленные проценты, ? рублей ? копеек - штрафы и неустойка.
Истец ОАО «ФИО1» обратился в суд с иском к заемщику Вралеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и Вралевым М.А. в сумме ? рубля ? копеек.
Представитель истца ОАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Представитель ответчика – адвокат Волоколамского филиала МОКА Шалаев П.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал в связи с отсутствием специальных полномочий.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Шалаева П.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, задолженность по основному долгу подлежит взысканию.
Как установлено по данному делу ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и Вралевым М.А. заключено соглашение № о кредитовании на получение Кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО «ФИО1» осуществил перечисление денежных средств Вралеву М.А. в размере ? рублей. В соответствии с данным соглашением проценты за пользование кредитом составили – ?% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ? числа каждого месяца в размере не менее ? рублей. Ответчик Вралев М.А. обязательств по заключенному соглашению не исполняет, поскольку ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. В связи с тем, что заемщиком Вралевым М.А. обязательства по договору займа не исполнены, общая сумма задолженности по заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № составила ? рубля ? копеек, которую суд считает законной, согласно представленного расчета задолженности, и соответствующей условиям заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами определен правилами ст.809 ГК РФ в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации /процентов / за пользование займом в размере ? % годовых правомерны и предусмотрены условиями договора п.п.2.7, 7.1-7.2 соглашения. Правомерны требования истца о взыскании неустойки в размере процентов за пользование кредитом, что также не противоречит правилам ст.ст.395, 811 ГК РФ предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также возможность регулирование такой ответственности сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными сторонами в договоре.
Поэтому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Вралева М.А.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ? рубля ? копейки по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ВРАЛЕВА М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ОАО «ФИО1», юридический адрес: <адрес>, в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? рубля ? копеек (? рубля ? копеек), а также возврат государственной пошлины в размере ? рубля ? копейки (? рубля ? копейки).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским Московского областного суда через Волоколамский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Председательствующий подпись И.С. Кочнова