Дело № 2-1544
Решение
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года г.Волоколамск
Волоколамский городской суд Московской области в составе :
председательствующего судьи Е.П. Козловой
при секретаре судебного заседания Л.И. Гомозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <данные изъяты> к ФИО10» об изменении формулировки увольнения,
У с т а н о в и л :
Истец Петрова И.В. обратилась в суд с иском к ФИО10 об изменении формулировки увольнения, просит считать ее уволенной с должности бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника – по собственному желанию – по ст.80 ТК РФ. В обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ФИО10 на должность контролера–кассира оперативной части отделения, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего контролера-кассира, ДД.ММ.ГГГГ переведена ухгалтером сектора последующего контроля, ДД.ММ.ГГГГ переведена ведущим бухгалтером сектора последующего контроля за вкладным операциями, ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим бухгалтером сектора последконтроля, ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел бухгалтерского учета на должность старшего бухгалтера. На основании акта служебного расследования по факту хищения и злоупотреблений от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ в связи с утратой доверия. Не согласна с формулировкой увольнения, т.к. хищений и злоупотреблений не совершала, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя 2 МРО ОРЧ №4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), однако была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просит признать ее увольнение с должности старшего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО10 приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с утратой доверия п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ» не соответствующим закону. Изменить формулиировку увольнения, указав причину увольнения - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
В судебном заседании истец Петрова И.В. свои исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Вербицкая И.И. исковые требования истца не признала, пояснила, что произошло изменение внутренней структуры банка, в связи с чем была назначена ревизионная проверка в ходе которой было установлено, что по счетам некоторых работников выявлена переплата. По факту хищений и злоупотреблений в ФИО10 проведено служебное расследование.
Для выверки базы данных <данные изъяты> и внесения в базу недостающей информации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были заключены договоры подряда с бывшим работником отделения ФИО6 Для выполнения данной работы, ей был организован доступ к <данные изъяты> с правом редактирования. Для снятия напряжения в работе по выплате компенсации по вкладам физических лиц ФИО10 был привлечен бывший работник отделения ФИО5 для выполнения функций обработки заявлений клиентов на выплату компенсации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 были заключены договоры подряда. Для выполнения данной работы ей был организован доступ к <данные изъяты> с правом редактирования, а также доступ к <данные изъяты> (для зачисления компенсации непосредственно на счета вкладчиков). Предпосылкой к возникновению хищения было то, что рабочие места данных сотрудников находились в помещении сектора последующего контроля.
По письменным объяснениям Петровой И.В. из-за наличия финансовых трудностей она предложила ФИО6 и ФИО5 скорректировать данные по своим личным счетам для получения компенсации (или получения повышенной суммы компенсации). ФИО6 и ФИО5 поддержали предложение Петровой И.В.
ФИО6 - имея доступ к редактированию базы данных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - отредактировала счет Петровой И.В., путем исправления даты закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. на <данные изъяты>. Данный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и компенсации не подлежал. ДД.ММ.ГГГГ - отредактировала остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по своему действующему счету с <данные изъяты>. на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - ввела в базу компенсируемых счетов номер своего личного счета, с остатком <данные изъяты>., изменив дату закрытия счета на ДД.ММ.ГГГГ (фактически счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и не подлежал компенсации).
Петрова И.В. - имея доступ к редактированию базы данных <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 ввела в базу компенсируемых счетов, счет №№ открытый в <данные изъяты> с остатком <данные изъяты>., изменив год закрытия счета на № и ФИО вкладчика на ФИО5 (фактически счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и компенсации не подлежал).
ФИО5, имея доступ в <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ провела зачисление необоснованных сумм компенсации по счетам. На счет Петровой И.В. в сумме <данные изъяты>. и дополнительной суммы компенсации в таком же размере. В результате общая сумма необоснованно начисленной и полученной компенсации Петровой И.В. составила <данные изъяты> На счет ФИО6 компенсация по двум счетам в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> и дополнительной компенсации в таком же размере. В результате общая сумма необоснованно начисленной компенсации ФИО6 составила <данные изъяты> денежные средства не были сняты со счета. На счет ФИО5 в сумме <данные изъяты> и дополнительной компенсации в таком же размере. В результате общая сумма необоснованно начисленной и полученной компенсации ФИО5 составила <данные изъяты>
В целях сокрытия фактов необоснованного редактирования Базы данных <данные изъяты> Петрова И.В. уничтожила 2 листа из общих списков счетов, подлежащих компенсации по <данные изъяты> хранящихся в секторе последующего контроля, которые содержали достоверные данные об остатках вкладов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счетам Петровой И.В. и ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ старший бухгалтер ОБУиО Петрова И.В. отстранена от работы на время проведения служебного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в отдел МВД России по Волоколамскому району.
Проанализированы письменные объяснения Петровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализированы первичные документы (карточки лицевых счетов ФИО6 и ФИО1, документы по закрытию счетов ФИО6 и ФИО7, общие списки счетов <данные изъяты> подлежащих компенсации).
Выборочно проведена проверка обоснованности редактирования по другим счетам базы данных <данные изъяты> проведенного виновными. Проведена проверка обоснованности получения компенсации работниками и их родственниками. Выявлено наличие в базе еще одного необоснованно введенного счета № № на имя Петровой И.В., остаток на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ Компенсация по нему не начислялась. Иных случаев необоснованного редактирования и хищения не выявлено.
Сумма ущерба погашена полностью за счет средств виновных.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.В. уволена в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает начальником службы безопасности в ФИО10 Когда вскрылся факт корректировки счетов была проведена проверка, в ходе которой данный факт подтвердился. Помещение, в котором работала Петрова И.В. оборудовано дверью с кодовым замком, в данное помещение имеют доступ только сотрудники работающие в нем, кроме того, каждый сотрудник для вхождения в систему имеет свою ЭЦП, логин, пароль, кроме того, надо обладать правом работы в указанной программе, в связи с чем внесение корректировки в счета иными лицами невозможно. После вскрытия факта корректировки счетов Петрова И.В. была приглашена в кабинет к управляющему банком, где признала свою вину и пояснила, что сделала это в связи с возникшими финансовыми затруднениями. Ей было предложено написать объяснительную по данному факту, что Петровой И.В. и было сделано. Где она писала объяснительную ему не известно, он не диктовал Петровой И.В. что писать в объяснительной.
Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Петрова И.В. состояла в трудовых отношениях с ФИО10 в должности старшего бухгалтера отдела бухгалтерского учета (переведена на должность с ДД.ММ.ГГГГ). Приказом ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.В. была уволена с занимаемой должности по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Со стороны ФИО10 у Петровой И.В. запрошены соответствующие объяснения. С приказом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 45 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях.
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.В. была назначена на должность старшего бухгалтера в отдел бухгалтерского учета и отчетности.
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.В. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Основанием к увольнению послужил Акт служебного расследования по факту хищений и злоупотреблений в ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ об увольнении Петровой И.В. был издан работодателем в связи со следующим.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ по ФИО10 и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ создана рабочая группа для проведения служебного расследования по факту хищений и злоупотреблений в ФИО10. Согласно составленного по итогам служебного расследования Акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что из-за наличия финансовых трудностей Петрова И.В. предложила ФИО6 и ФИО5 скорректировать данные по своим личным счетам для получения компенсации (или получения повышенной суммы компенсации).
После чего, ФИО6, имея доступ к редактированию базы данных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - отредактировала счет Петровой И.В., путем исправления даты закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. на <данные изъяты> Данный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и компенсации не подлежал. ДД.ММ.ГГГГ - отредактировала остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по своему действующему счету с <данные изъяты>. на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ввела в базу компенсируемых счетов номер своего личного счета, с остатком <данные изъяты>., изменив дату закрытия счета на ДД.ММ.ГГГГ (фактически счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и не подлежал компенсации).
Петрова И.В. - имея доступ к редактированию базы данных <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 ввела в базу компенсируемых счетов, счет №№ открытый в <данные изъяты> с остатком <данные изъяты> изменив год закрытия счета на ДД.ММ.ГГГГ и ФИО вкладчика на ФИО5 (фактически счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и компенсации не подлежал).
ФИО5, имея доступ в <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ провела зачисление необоснованных сумм компенсации по счетам. На счет Петровой И.В. в сумме <данные изъяты> и дополнительной суммы компенсации в таком же размере. В результате общая сумма необоснованно начисленной и полученной компенсации Петровой И.В. составила <данные изъяты>. На счет ФИО6 компенсация по двум счетам в сумме <данные изъяты>. и 1500,44 руб. и дополнительной компенсации в таком же размере. В результате общая сумма необоснованно начисленной компенсации ФИО6 составила <данные изъяты> денежные средства не были сняты со счета. На счет ФИО5 в сумме <данные изъяты> и дополнительной компенсации в таком же размере. В результате общая сумма необоснованно начисленной и полученной компенсации ФИО5 составила <данные изъяты>
В целях сокрытия фактов необоснованного редактирования Базы данных <данные изъяты> Петрова И.В. уничтожила 2 листа из общих списков счетов, подлежащих компенсации по <данные изъяты>, хранящихся в секторе последующего контроля, которые содержали достоверные данные об остатках вкладов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счетам Петровой И.В. и ФИО7
В соответствии с «Порядком обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России» N 875-р от 28 декабря 2001 года и «Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников Центрального аппарата Сбербанка России» N 1077-р от 26 марта 2003 года, пользователь несет полную ответственность за правильность использовании паролей, которыми он владеет, а также ответственность за действия, совершенные от имени учетной записи пользователя в автоматизированной системе; пароль принадлежит только одному пользователю и применяется для его персонального доступа к информационным ресурсам; правильное использование паролей заключается в выполнении следующих требований: пароль должен быть известен только его владельцу, запрещается сообщать пароль кому бы то ни было; пользователь должен принять все меры для того, чтобы исключить возможность разглашения принадлежащего ему пароля; символьная последовательность составляющая пароль должна иметь такую длину и содержание, чтобы нельзя было узнать по ее части или владея косвенной информацией о ней, а также нельзя было подобрать; не следует использовать один и тот же пароль для различных учетных записей; пароли, используемые для доступа к информационным ресурсам, должны периодически меняться, а в случае разглашения он должен меняться немедленно.
С указанными положениями истец была ознакомлена.
Доводы Петровой И.В. о том, что она не вносила изменения ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 в базу компенсируемых счетов, счет №№ открытый в <данные изъяты> с остатком <данные изъяты> изменив год закрытия счета на ДД.ММ.ГГГГ и ФИО вкладчика на ФИО7, опровергаются написанной ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ объяснительной, которой данный факт подтверждается. Кроме того, данный факт подтверждается копией электронного журнала редактирования базы компенсируемых счетов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оператор (<данные изъяты>) Петрова И.В. добавила указанную запись.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, примененное к Петровой И.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку, факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Петровой <данные изъяты> к ФИО10 об изменении формулировки увольнения – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: подпись Е.П. Козлова
<данные изъяты>
<данные изъяты>